Court ruling № 28111720, 18.12.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. справа № 1170/2а4678/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк»13527

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Автобусний парк» 13527 звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000852360, винесене Кіровоградською ОДПІ 22.07.2011, яким визначено грошове зобов'язання в розмірі 4658227,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПА у Кіровоградській області було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Автобусний парк»13527 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено Акт №51/23-10/03117292 від 07.07.2011.

Під час перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновків, що на порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством віднесено до складу валових витрат суми, що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а саме, відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємством у І кварталі 2011 року ТМЦ та послуг від інших організацій, що відносяться до складу валових витрат, з урахуванням ТМЦ та послуг, отриманих в рахунок авансових платежів на загальну суму 6531775,00 грн. При цьому в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, з урахуванням поданої уточненої декларації, ПАТ «Автобусний парк»13527 задекларувало суму витрат 6919416,00 грн., тобто завищено валові витрати на 387641,00 грн. Крім того підприємством у І кварталі 2011 року віднесено до складу валових витрат вартість придбаного газу метану у ВАТ «Кіровоградгаз»на суму 2949306,70 грн., (без ПДВ), товарно-матеріальних цінностей у ЗАТ НВП «Радій»по ДСД на суму 950085,80 грн. (без ПДВ) та електроенергію у ВАТ «Кіровоградобленерго»на суму 371192,50 грн. (без ПДВ)., проте в ході проведення перевірки первинні бухгалтерські документи (накладні, акти прийому-передачі тощо), що підтверджують фактичне отримання ТМЦ від вищезазначених підприємств, не надавались.

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення вимог чинного законодавства відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000852360 від 22.07.2011, яким зменшено суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 4658226,00 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з приписів пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, згідно з якими не належать до складу валових витрат будь-які витрати платника, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом першої інстанції були досліджені первинні документи: договір на постачання природного газу № П-01/6-ПГ/2010 від 22.04.2010 року, акти передачі-приймання природного газу та виконання послуг по його транспортуванню №104, 204, 366, договір про постачання електричної енергії № 37К від 11.05.2005 та акти від 21.01.2011, від 22.02.2011, від 22.03.2011, накладні щодо купівлі запчастин № № 11, 12, 13, 14, 15 від 31.01.2011 та № 40 від 28.02.2011, якими підтверджується правомірність формування валових витрат, що податковим органом не заперечувалось.

Також матеріалами справи підтверджується факт придбання позивачем ТМЦ та послуг у ВАТ «Кіровоградгаз», ЗАТ НВП «Радій»по ДСД та ВАТ «Кіровоградобленерго.

Єдиною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є факт того, що позивачем під час перевірки не було надано оригінали зазначених документів, а були надані лише копії.

При цьому позивачем зазначено, що оригінали всіх первинних документів були підготовлені та надані посадовим особам податкового органу по закінченню перевірки, але до складання Акту перевірки, проте відповідачем безпідставно вони не були додатково досліджені. Такі доводи не спростовані відповідачем.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України презумується добросовісність платника податків, якщо суб'єктом владних повноважень не доведено інше.

Враховуючи значний документообіг з урахуванням специфіки діяльності позивача, а також дослідження судом первинних документів, які підтверджують правомірність включення до валових витрат відповідних сум, дає можливість дійти висновку про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в адміністративній справі № 1170/2а-4678/11 -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2012 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров