К/9991/68944/12
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
17 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу військової частини А-0598 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0598 про визнання незаконними дій та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2012 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2012 року.
Скаржником виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України, а тому касаційна скарга вважається поданою з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
1.Відкрити касаційне провадження за скаргою військової частини А-0598 .
2.Витребувати з суду першої інстанції справу №2270/3388/12.
3.Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.
4.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гаманко
The court decision No. 28102007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.12.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2270/3388/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: