Court ruling № 28101754, 11.12.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. № 2-а- 12991/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Полігон" Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про про визнання протиправним та скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову № 49 н/к від 04.04.2012 р. винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Красноленським Володимиром Володимировичем про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» код 30883726 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини З статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 19620,00 грн.

Позивачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про поновлення строку в порядку ст. 100 КАС оскільки відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" постанови інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури або до суду.

Як зазначив позивач, законодавство України не обмежує строків на оскарження Постанов інспекцій до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Позивач 10.10.12 р. оскаржив постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Листом від 23.10.12 р. Державна архітектурно-будівельна інспекції України відмовила позивачу в задоволенні його скарги, та запропонувала звернутись до суду за захистом свої прав.

У судове засідання, що призначене на 11.12.2012 року, представник позивача з"явився, підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" постанови інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури або до суду.

Суд зазначає, що законодавство України не обмежує строків на оскарження Постанов інспекцій до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до скарги ТОВ "Полігон" від 10 жовтня 2012 року позивачем була оскаржена постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 49 н/к від 04.04.2012 року.

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.10.12 р. (вх. № 1212 від 29.10.2012 р.) позивачу було відмовлено в задоволенні скарги, та запропонувано звернутись до суду за захистом свої прав.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість поновлення строків звернення до суду, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю було своєчасно подано адміністративний позов з урахуванням чинного законодавства України: у зв"язку з тим, що позивач скористався процедурою досудового оскарження, місячний термін, передбачений ст. 99 КАС України пропущено не було.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку в порядку ст. 100 КАС - задовольнити.

Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Полігон" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.