№ 28101447, 31.01.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31.01.2012 р. Справа № 2а-9199/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс", вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000140070 від 21.03.2011р., За участю представників:

позивача: Бондаренко І.О.

відповідача: Довгошиї А.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотранс" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000140070 від 21.03.2011р.

В судовому засіданні від 31.01.2012 року представник позивача відмовився від частини позовних вимог, та просив суд касувати оскаржуване рішення повідомлення в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 38 428,00 грн.

Відповідно до положень ст. 157 КАС України, суд при прийнятті відмови позивача від частини позовних вимог, виносить Ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог від який відмовився позивача, оскільки його відмова від частини позовних вимог не порушує ні чиїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, 31.01.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши документи які містяться в матеріалах справи , суд приходить висновку , що позов належить задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ „Екотранс" знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєві.

ДПІ у Заводському район і м. Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за період серпень 2010 року.

Результати перевірки відображені в Акті перевірки № 234/070-19/23616583 від 26.01.2010 року. Перевіркою встановлено, що позивач у серпні 2010 рок завищив суму бюджетного відшкодування на 401 998 грн. , чим порушив вимоги пп..7.7.1 п.7.7.2,п.7.7. ст..7 Закону України „Про додаток на додану вартість"

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове рішення повідомлення від 09.02.2011 року , яке було оскаржене ТОВ „Екотранс" в адміністративному порядку та 21.03.2.011 року за № 0000140070 з мотивацією аналогічною повідомленню-рішенню від 09.02.2011 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято нове рішення повідомлення, яким повивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 401 998 гривень та нараховано штрафні санкції у сумі 38428,00 гривень.(а.с. 95)

З урахуванням змінених позовних вимог, позивач оскаржує у суді тільки нараховані відповідачем штрафні санкції, зазначаючи, що помилкове включення сум ПДВ до податкового кредиту за серпень 2010 року відбулося у вересні 2010 року, а перевірка фактично проводилася у січні 2011 року. Таким чином на день допущення порушення податкового Законодавства (вересень 2010 року) не діяв Податковий Кодекс на підставі норм якого були застосовані штрафні санкції до позивача у розмірі 25 % від суми неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування, а відтак відповідачем не правомірно застосовано штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами в судовому засідання, відповідно до поданої декларації з ПДВ 20.09.2010 року ТОВ „Екотранс" задекларована сума ПДВ за серпень 2010 року 401 998,00 з урахування сум ПДВ задекларованих у попередніх податкових періодах. 30.09.2011 року підприємством подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року розміру бюджетного відшкодування. Позивачем були подані Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та Розрахунок бюджетного відшкодування. Заявлена сума ПДВ до відшкодування в серпні 2010 року була використана позивачем у вересні 2010 року.

Судом встановлено, що порушення Позивачем норм податкового законодавства відбулося у серпні 2010 року, а саме: завищення сум ПДВ до бюджетного відшкодування, але оскільки позивач подав уточнюючий розрахунок та самостійно виявив помилки у деклараціях з ПДВ, та цей уточнюючий розрахунок був прийнятий ДПІ, з урахуванням того що підприємством не були використані суми ПДВ у тому періоді в якому допущено помилку, суд дійшов висновку, що факт порушення податкового законодавства з боку позивача на час проведення перевірки був відсутній.

В Інформаційному листі Вищого Адміністративного суду України від 24.11.2011 року № 2198 11/13-11 висвітлена правова позиція з цього питання, а саме - питання щодо підстав для застосування встановлених Податковим Кодексом України санкцій за правопорушення, вчиненні до набрання цим Кодексом, зміни до перехідних положень Податкового Кодексу не врегулювали, тому слід виходить з приписів ч. 2 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час вчинення не визначалися законом як правопорушення.

За податкові правопорушення, вчинені до набрання чинності Податковим кодексом України, може бути застосовано відповідальність, передбачену цим Кодексом, у тому разі, якщо їх склад є тотожним зі складом правопорушення, визначеним Податковим кодексом України.

З урахуванням фактичних обставин справи що мали місце, слід зазначити, що на час декларування позивачем сум ПДВ до бюджетного відшкодування серпень - вересень 2010 року діяв Закон N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який дозволяв надавати уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ та не «кваліфікував»ці дії з боку платника податків як правопорушення.

Крім того, з урахуванням вимог статті 58 Конституції України до податкових порушень, вчинених до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлених з 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 року, може застосовуватися найнижчий із тих обсягів відповідальності, що передбачені Законом 2181 або Податковим кодексом України. При винесенні податкового рішення повідомлення відповідач не правомірно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 25% від сум завищеного обсягу ПДВ що було заявленого до відшкодування.

Кодексом адміністративного судочинства закріплений принцип змагальності сторін, а саме ст. 11 передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 70 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судом ухвалено рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162,160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотранс" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000140070 від 21.03.2011 року в частині нарахування штрафних санкцій на суму 38 428, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000140070 від 21.03.2011 року провадження по справі закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь ТОВ „Екотранс" судовий збір у сумі 31,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2012 р.