Court ruling № 28099363, 14.12.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Справа №Б3/115-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2012 року по справі № БЗ/115-12 (суддя - Лопатін А.В.)

за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

м. Дніпропетровськ (код ЄДРПО України 01073828)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпрофі»,

с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району (код ЄДРПО України 35001191)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до господарського суду Київської області з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпрофі».

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2012 року визнано ДП «Придніпровська залізниця» ініціюючим кредитором ТОВ «Газпрофі» з основними грошовими вимогами у розмірі 3 751 924,28 грн. та вимогами по відшкодуванню судових витрат у розмірі 5365,00 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня отримання ухвали за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпрофі»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначити у справі розпорядником майна - арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича; зобов'язано розпорядника майна боржника, - Занька Миколу Миколайовича, належним чином виконувати покладені на нього повноваження, які передбачені статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".; зобов'язано розпорядника майна боржника, - Занька Миколу Миколайовича, подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 27.11.2012 р. Закінчено підготовче засідання. Попереднє засідання суду призначено на "28" листопада 2012 року о 11:00 год.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби України (надалі ДПІ) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, до якої додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2012 року по справі № БЗ/115-12, скаржник просить скасувати цю ухвалу та направити справу на новий розгляду до господарського суду Київської області.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До апеляційної скарги ДПІ не додано документів, що підтверджують надсилання копії скарги ініціюючому кредитору боржника у справі - Державному підприємству «Придніпровська залізниця».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам). Відповідно до ст. 97 ГПК України після усунення обставин, апелянт має право повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, а тому клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядається.

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження має бути обґрунтоване, підтверджене належними доказами.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідно до ст. 94 ГПК України мають бути зазначені підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення (ухвали підготовчого засідання від 23.10.2012 у даній справі) з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Відповідно до ст. 91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Тому ДПІ слід належним чином обґрунтувати наявність свого права на оскарження ухвали підготовчого засідання від 23.10.2012 року у даній справі у разі подання апеляційної скарги повторно після усунення недоліків, що стали підставою для повернення даної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби України в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 23.10.2012 у справі № Б3/115-12.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби України від 20.11.2012 на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2012 у справі № Б3/115-12 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи № Б3/115-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Шипко В.В.