Decision № 28098760, 20.12.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.12 Справа № 17/5014/2890/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Задорожна О.Л., дов. № 01-43/15 від 20.07.12,

від відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, Луганське територіальне відділення АМК України, звернувся з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за № 04-10/3316 від 29.11.12, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10000,0 грн. та пеню у розмірі 10000,0 грн. за прострочення сплати штрафу на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Луганського облтеруправління АМК України від 25.05.12 № 01-24/99, яким визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з неподання інформації на вимогу позивача від 17.11.11 № 04-32/589, обов'язковість якої передбачена ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про антимонопольний комітет України", порушенням, передбаченим п. 30 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон).

Відповідно до ст. 52 Закону за вказане порушення на відповідача було накладено штраф в розмірі 10000,0 грн.

Рішення адмінколегії в судовому порядку оскаржено не було.

У передбачений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний місячний строк (рішення направлене відповідачу 25.05.12, однак не отримане ним та повернута поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання).

У відповідності з ч. 1 ст. 56 Закону рішення було оприлюднене в газеті "Наша газета" № 99(3567) 13 липня 2012 року.

Відповідач не оплатив штраф, тому на підставі п. 5 ст. 56 зазначеного Закону відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення оплати, яка складає 10000,0 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні не взяв, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, на підставі ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Спір стосується стягнення з відповідача, підприємця ОСОБА_1, штрафних санкцій за неподання інформації на вимогу позивача, що є порушенням Закону.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою від 17.11.11 № 04-32/589 про надання інформації у 5-денний термін у зв'язку з дослідженням ринку роздрібної торгівлі високооктановими, низько октановими бензинами та дизпаливом в Луганській області.

Вимога була направлена рекомендованим листом та отримана відповідачем 23.11.11, що підтверджується вдміткою відділення зв'язку м. Сєвєродонецьк.

У зв'язку з ненаданням витребуваної інформації рішенням адміністративної колегії позивача від 25.05.12 № 01-24/99 визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з неподання інформації на вимогу позивача, обов'язковість якої передбачена ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про антимонопольний комітет України", порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону.

Відповідно до ст. 52 Закону за вказане порушення на відповідача було накладено штраф в розмірі 10000,0 грн.

Рішення адмінколегії в судовому порядку оскаржено не було.

У передбачений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний місячний строк відповідач не оплатив штраф, тому на підставі п. 5 ст. 56 зазначеного Закону відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення оплати, яка складає 10000,0 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача задоволеним вимогам.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1, штраф у розмірі 10000,0 грн. та пеню у розмірі 10000,0 грн. на користь державного бюджету України на рахунок 31119106700080 (одержувач -держбюджет м. Сєвєродонецьк, код одержувача 37944909, банк одержувача УДКС у м. Сєвєродонецьк, МФО 804013).

3. Стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1609,50 грн. в доход Державного бюджету на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач -УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО -37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 20.12.12.

Суддя А.Г.Ворожцов