Court ruling № 28098052, 20.12.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.12 Справа № 22/5005/7143/2011

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Астура А", м.Кривий Ріг

про стягнення 12 443 грн.41коп.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 у справі № 22/5005/7143/2011 позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Астура А" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 17а, ЄДРПОУ 20301138) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) суму 11 169 грн. 84 коп. основного боргу, 147 грн. 03 коп. пені, 751 грн. 72 коп. інфляційні, 259 грн. 79 коп. - 3 % річних.

15.07.2011 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 був виданий наказ.

18.12.2012 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" надало до канцелярії суду заяву №1035/07 від 17.12.2012 про видачу дублікату судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2011 у справі № 22/5005/7143/2011, у зв'язку з втратою оригіналу наказу при пересилці.

Як вбачається з заяви виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС Широківського районного управління юстиції. З відповіді ДВС заявнику стало відомо, що виконавчий документ було йому повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 30.04.2013. При перевірці вхідної кореспонденції КПТМ "Криворіжтепломережа" за період з 30.04.2012 по 15.11.2012 було встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2011 у справі № 22/5005/7143/2011 на підприємство не надходив, тому КПТМ "Криворіжтепломережа" вважає, що наказ про примусове виконання рішення від 15.07.2011 було втрачено при пересилці.

Суд, розглянувши надані документи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Частиною 3 статті 120 ГПК України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу, а саме:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зі змісту заяви вбачається, що наказ був втрачений поштовим відділенням, при надсиланні його до КПТМ "Криворіжтепломережа".

Отже, втрата наказу повинна бути підтверджена довідкою органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" щодо видачі дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2011 у справі № 22/5005/7143/2011- відмовити.

Суддя А.Є. Соловйова