ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.12.12р. Справа № 6/97-08(41/130-08)
За поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
про видачу дубліката наказу
У справі
За позовом Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 52 686,36 грн.
Суддя Коваленко О.О.
СУТЬ СПОРУ:
На адресу господарського суду супровідним листом № 36707/38 від 19.11.12р. надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ про видачу дубліката наказу.
За результатами розгляду подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ про видачу дубліката наказу та доданих до нього документів господарський суд вирішив повернути Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ подання з доданими до нього документами без розгляду на підставі наступного.
Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання (ч.1). Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала (ч.2). До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч.3).
Враховуючи ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд констатує, що наказ від 09.06.08р. дійсний для пред'явлення до 09.06.11р. Враховуючи вищевикладене строк пред'явлення наказу до виконання сплив.
Подання про видачу дубліката наказу подає Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, згідно з ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, відділ державної виконавчої служби повинен долучити до свого подання довідку про втрату наказу однак цього ним здійснено не було. Крім того, в порушення ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ не надав суду належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку та не надав доказів звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вирішив повернути подання з доданими до нього документами без розгляду.
Керуючись ст.ст.86,87,120 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100; код ЄДРПОУ 34984488) повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та оскарженню не підлягає.
Додаток: супровідний лист № 36707/38 від 19.11.12р. з додатками.
Суддя О.О. Коваленко
Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко
The court decision No. 28098009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 6/97-08(41/130-08). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: