Court ruling № 28097486, 27.11.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 листопада 2012 р. № 5023/6117/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В.,суддів:Данилової Т.Б., Могил С.К., Першикова Є.В., Уліцького А.М.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 17.07.2012у справі№ 5023/6117/11 за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидо Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1.ОСОБА_2;

2.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області;

3.Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.ОСОБА_3;

2. ОСОБА_1

про визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Московського району міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" щодо використання житлових приміщень квартири № 76 будинку № 62 по вул. Гвардійців-Широнинців у місті Харкові для розташування і функціонування у них відділення банку; про заборону Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" використання житлових приміщень квартири № 76 будинку № 62 по вул. Гвардійців-Широнинців у місті Харкові для розташування і функціонування у них відділення банку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2012 у справі №5023/6117/11 позов задоволено частково; заборонено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Харківського головного регіонального управління використовувати житлові приміщення квартири № 76 будинку № 62 по вул. Гвардійців-Широнинців у місті Харкові для розташування та функціонування банку; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 у цій справі рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 у справі №5023/6117/11 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено в силі.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2012 у справі №5023/6117/11. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 10.10.2012 у справі №5016/690/2012(1/54) мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статті 391 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 10.10.2012 у справі №5016/690/2012(1/54), оскільки предмети та підстави позову в справі №5016/690/2012(1/54) та у справі №5023/6117/11, про перегляд постанови у якій подано заяву, є різними.

Так, предметом позову у справі №5015/690/2012(1/54) є вимоги позивача до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном позивача шляхом примусового звільнення відповідачем незаконно займаного приміщення. Вимоги вмотивовані тим, що відповідач безпідставно займає приміщення для здійснення господарської діяльності, чим порушує право позивача на здійснення підприємницької діяльності в приміщенні, яке належить йому на праві власності, а відтак, власник майна, відповідно до положень статті 391 Цивільного кодексу України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Натомість, предметом позову у справі №5023/6117/11, у якій прийнято постанову про перегляд якої просить заявник, є вимоги про: визнання незаконними дій відповідача щодо використання житлових приміщень для розташування і фунціонування у них відділення банку; заборону відповідачеві використання житлових приміщень для розташування і функціонування у них відділення банку. Вимоги вмотивовані тим, що використання відповідачем для діяльності відділення банку житлових приміщень суперечить положенням ст.ст. 2, 6, 7, 8 Житлового кодексу України і питання переведення жилих приміщень у нежилі відноситься до компетенції виконавчих органів місцевого самоврядування.

Отже, у справі №5016/690/2012(1/54) позов пред'явлений про захист права власності, а у справі №5023/6117/11 про припинення незаконних дій, що порушують встановлений правовий господарський порядок.

Наведене свідчить, що спірні правовідносини у даних справах не є подібними, мають різні предмети спору та підстави позову.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України

Керуючись статтями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" у допуску справи № 5023/6117/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Бакуліна Судді:Т. Данилова С.Могил Є. Першиков А. Уліцький

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)