Decision № 28094347, 22.08.2012, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2027/7153/12

РІШЕННЯ

іменем України

22.08.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Сиротникова Р.Є.,

при секретарі -Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.02.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 950.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 15.02.2012 року має заборгованість - 15933.29 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до початку судового засідання надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

28.02.2007 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 950.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 14500,00 грн. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконав належним чином.

ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконувала. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 15.02.2012 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача, ОСОБА_1 за договором складає 15933.29 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 р. задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, на рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 15933.29 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_2; ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, на рах. № 64993919400001, МФО № 305299) сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 214.60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Сиротников Р.Є.