Decision № 28091850, 16.10.2012, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №2515/11263/2012

Провадження №2/2515/1725/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Ніколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2011 року по 30 липня 2012 року в сумі 26856,40 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 працював провідником пасажирського вагону п. № 42/41 Київ-Москва, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця». Наказом (розпорядженням) № 2808/ос від 05.12.2011 року, його було звільнено за п. 8 ст. 36 КЗпП України, на підставі передбаченій контрактом. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2012 року, ОСОБА_1 було поновлено на роботі

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. До суду від представника відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку його неможливістю прибути в судове засідання. Належних доказів поважності причин його неявки в засідання суду не надано. Суд визнає причини неявки представника неповажними, оскільки відповідач-юридична особа не позбавлений можливості доручити представництво іншій особі і вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність представника відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає приписам ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працював провідником пасажирського вагону п. №42/41 Київ-Москва, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця». Наказом (розпорядженням) № 2808/ос від 05.12.2011 року, його було звільнено за п. 8 ст. 36 КЗпП України, на підставі передбаченій контрактом. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2012 року, ОСОБА_1 було поновлено на роботі

У відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

Враховуючи, що після звільнення і поновлення на роботі відповідач фактично заробітної плати не отримував, тому згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2011 р. по 30.07.2012 р., згідно довідки № 1623 від 11.06.2012 року (а.с. 3). в сумі 26856 грн. 40 коп. (8 місяців Х 3357,05 грн. = 26856,40 грн.)

Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди відповідачем та не обґрунтовано розмір її відшкодування.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 268 грн. 56 коп. судового збору.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 44, 235, 237 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26856 (дванадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 40 коп.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» судовий збір в сумі 268 гривень 56 копійок на р/р 31210206700004, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко