Court ruling № 28088970, 25.09.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р.справа № 2а/0470/16903/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі №2а/0470/16903/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксиген" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксиген»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001492301 від 01.07.2011р.

Позов обгрунтовано незгодою з встановленим порушенням на підставі акту перевірки оскільки угоди виконані, мають всю первинну документацію тощо.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012р. позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Сат Імпекс»на основі наявного договору поставки, який не визнаний недійсним (нікчемним) у встановленому законодавством порядку та на основі наявних первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», досліджені судом та наявні у справі.

Сторони (їх представники) до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що у період з 07.06.2011р. по 14.06.2011р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксиген»з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту з ПДВ при здійсненні правовідносин з ТОВ «Сат Імпекс»за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.

За результатами зазначеної перевірки податковою інспекцією було складено акт від 14.06.2011р. №840/231/31550490 за висновками якого встановлено зокрема нікчемність правочину та як наслідок формування податкового кредиту з порушенням пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». До вказаного висновку перевіряючи прийшли посилаючись на акт перевірки контрагента позивача ТОВ «фірма Сат Імпекс».

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 01.07.2011р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001492301.

У ході адміністративного оскарження за результатами розгляду скарги позивача, скарги залишені без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно акту перевірки, встановлені порушення за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «фірма Сат Імпекс».

Акт перевірки відповідача не містить посилань на конкретні посилання і порушення ТОВ «Оксиген» норм чинного законодавства при формування податкового кредиту, не містить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України. В акті перевірці надано оцінку господарської діяльності ТОВ «Фірма «Сат Імпекс».

Так, відповідно матерілам справи, 10.11.2010р. між ТОВ «Фірма «Сат Імпекс»та ТОВ «Оксиген»був укладений договір поставки № 127 за умовами якого Постачальник (ТОВ «фірма Сат Імпекс») зобовязувався передати у власність Покупцеві (ТОВ «Оксиген») продукцію, визначену у п.1.2 цього договору, а ТОВ «Оксиген»- покупець зобовязувався прийняти її та оплатити. Строки поставки та місце поставки визначені у розділі 2 договору та встановлено, що вони будуть здійснені у листопаді-грудні 2010р., місце здійснення поставки продукції постачальником ТОВ «фірмою Сат Імпекс»- м.Харків. Згідно специфікації до вказаного договору предметом поставки є буферні ємності, масловологовідокремлювачі та циліндри(а.с.72-76).

Факт здійснення вищевказаної господарської операції між позивачем та ТОВ «Фірма Сат Імпекс»позивач підтверджує слідуючих первинних документів: накладна № 2663 від 16.12.2010р., податкова накладна № 2663 від 16.12.2010р., товарно-транспортна накладна АН 01 від 16.12.2010р., платіжні доручення № 13 від 18.01.2011р., № 58 від 29.03.2011р., № 70 від 08.04.2011р., № 68 від 06.04.2011р., № 72 від 19.04.2011р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення, регламентований п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В свою чергу Актом перевірки не встановлено факту відсутності жодної з передбачених законом обставин при формуванні позивачем податкового кредиту за відповідний період.

До матеріалів справи позивачем надані копії первинних документів в тому числі податкові накладні та платіжні документи на підтвердження наявності зазначених обставин.

Таким чином доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі №2а/0470/16903/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксиген" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим