Court ruling № 28082871, 11.09.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. справа № 0870/246/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

за участю:

представників позивача: Малахової Г.О., Міхової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012р. у справі №0870/246/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО»до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

11.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИО" (далі по тексту ТОВ "ТРИО") звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області (далі по тексту ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області) у якому просить визнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення рішення ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 20.12.2011 року №0000492311, в якому визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 82 281,00грн. в тому числі за основним платежем 82 280,00грн., за штрафними санкціями -1,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що висновки відповідача щодо порушення ТОВ "ТРИО" п.5.1, п.5.2, пп. 5.2.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо вчинення правочину між ТОВ «ТРИО»та ПП «Комерційна фірма «Зернопласттрейд», який не спрямований на реальне настання правових наслідків, однак твердження відповідача спростовуються наданими для перевірки первинними документами та безпосередньо приписами Закону, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі м. Запоріжжя від 20.12.2011 р. №0000492311, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 82 281,00грн., в тому числі за основним платежем у сумі 82 280,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями у сумі 1,00грн.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби -правонаступник Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області, звернулась із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому підстав для його скасування немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРИО»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в т.ч. з питання взаємовідносин з ПП «КФ «Зернопласттрейд»та їх відображення в деклараціях з податку на прибуток підприємства у І кварталі 2011 року, за результатами якої складено Акт №57/2311/30256318 від 13.12.2011 року.

Перевірка проводилась з 08.12.2011р. по 13.12.2011р., в Акті перевірки зроблено висновки щодо встановлення таких порушень:

Відсутність первинних документів, щодо взаємовідносин між ТОВ «ТРИО»та ПП «КФ «Зернопласттрейд», у зв'язку з тим, що наявні у ТОВ «ТРИО» документи стосовно взаємовідносин з ПП «КФ «Зернопласттрейд»не є первинними документами, так як операції не мали характеру фактично здійснених операцій;

Відсутність реальності придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТРИО»у ПП «КФ «Зернопласттрейд», призвело до порушення п. 5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями, в редакції закону, що діє на момент вчинення порушення), в результаті чого знижено податок на прибуток, що підлягає сплаті всього у сумі 82 280грн., в т.ч. За 1 квартал 2011 року в сумі 82 280грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що ТОВ «ТРИО»не надано до перевірки документів, які свідчать про реальність придбання ТМЦ у ПП «КФ «Зернопласттрейд», а саме товарно-транспортних накладних, документів на підтвердження прийому-передачі товарів від ПП «КФ «Зернопласттрейд», документів щодо прибуття товарів на склад, регістрів бухгалтерського обліку щодо оприбуткування товарів на склад. Крім того, ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області посилається на отримані від ДПІ у м. Херсоні матеріали позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПП «КФ «Зернопласттрейд»щодо підтвердження господарських відносин за лютий 2011 року з його контрагентами, відповідно до яких встановлено порушення ПП «КФ «Зернопласттрейд»ст.ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Таким чином, податковим органом в ході перевірки не встановлено реальності придбання ТОВ «ТРИО»ТМЦ у ПП «КФ «Зернопласттрейд», що призвело до неправомірного включення ТОВ «ТРИО»суми витрат , що не підтверджено відповідними документами, до валових витрат підприємства, та, відповідно, занижено суму податку на прибуток в розмірі 82 280грн. за 1 квартал 2011 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Запорізького районі Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011р. №0000492311, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 82 281грн., в тому числі за основним платежем -82 280,00грн. та штрафні (фінансові) санкції -1,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при проведенні перевірки було надано достатньо первинних документів для підтвердження реальності здійснення господарської діяльності. Крім того суд першої інстанції зазначає про те, що відсутність окремих документів так само як і помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо в інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку із його господарською діяльністю мали місце.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме п.5.1. ст.5, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2. До складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У відповідності до п.5.3.9. не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач ґрунтує свою позицію у даних правовідносинах на тому, що ТОВ «ТРИО»було надано до перевірки первинні документи у достатній кількості та оформлені відповідно до вимог законодавства, тобто позивачем було здійснено всі необхідні дії для підтвердження реальності здійснення господарської угоди з придбання ТМЦ у ПП «КФ «Зернопласттрейд».

Відповідач свою позицію обґрунтовує, зокрема, тим, що висновками позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПП «КФ «Зернопласттрейд»щодо підтвердження господарських відносин за лютий 2011 року з його контрагентами встановлено порушення законодавства, а саме укладення нікчемних угод, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що ними обумовлені.

Судом встановлено, що на підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано такі документи: договір поставки №ТЗ0102 від 01.02.2011 року, укладений між ТОВ «ТРИО»та ПП «КФ «Зернопласттрейд»та специфікації до нього, договір перевезення товарів №ДГ 02/04/09 від 02.04.2009 року, видаткові накладні за перевіряє мий період, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, складені перевізником, платіжні доручення, договір схову №ЗЄХР-010211 від 01.02.2011 року; рахунки фактури; журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС, витяг з книги обліку розрахункових операцій, копія журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 за лютий 2011 року; копії оборотно-сальдових відомостей витяг головної книги, акти прийому-передачі до договору зберігання (том 2 а.с.4-64).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ПП «КФ «Зернопласттрейд»подано належні первинні документи, що відповідають вимогам закону за своїм змістом та формою. Вказані документи спростовують висновки податкового органу щодо недоведеності факту реального укладення правочину ТОВ «ТРИО»та неправомірного збільшення ним суми валових витрат підприємства за звітний період І кварталу 2011 року та, як наслідок, заниження суми податку на прибуток у сумі 82 280,00грн., у тому числі за І квартал 2011 року в розмірі 82 280,00грн.

Щодо доводів відповідача про наявність порушень безпосередньо з боку ТОВ «ТРИО»із посиланням на порушення, встановлені ДПІ у м. Херсоні при проведенні перевірки ПП «КФ «Зернопласттрейд»суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання контрагентом позивача вимог чинного Закону не є підставою для застосування фінансової відповідальності до самого позивача, оскільки відповідно до

ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто визначається в кожному випадку окремо пропорційно до вчиненого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі №0870/246/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.09.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Л.М. Нагорна