Court ruling № 28080526, 07.08.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. справа № 0827/3269/12 Провадження № 2а/0827/202/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року у справі №0827/3269/12 (провадження №2а/0827/202/12) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження УДАІ при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Пузь Дмитра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.03.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати Постанову серії АР1 № 210730 від 12 березня 2012 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із ухвалою суду про залишення позову без розгляду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно та невсебічно досліджено обставини справи, а саме при постановлені ухвали суд першої інстанції помилково керувався ст. 99,100 КАС України вважаючи, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов заявлений поза межами десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з дати Постанови, що міститься в додатках до адміністративного позову (а.с.2,3).

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №210730 від 12 березня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В той час як в додатках до адміністративного позову міститься постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №400381 від 08 січня 2012 року, якою притягнуто до відповідальності гр. ОСОБА_3 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.2).

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та в силу п.4 ч.1 ст.204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду -скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року у справі №0827/3269/12 (провадження №2а/0827/202/12) скасувати та направити матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов