УХВАЛА
"26" квітня 2012 р.
справа № 2а/0470/6975/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі №2а/0470/6975/11 за позовом прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено.
30 листопада 2011 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з доданого до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення №2642 від 29.11.2011р., Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради судовий збір сплачено в неналежному розмірі та не за належними реквізитами.
Враховуючи, що вимогами позовної заяви є стягнення сум, що свідчить про подання позовної заяви майнового характеру, 1% розміру майнових вимог становить 1853,40грн.
Отже, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, складає 926,70грн., а відтак, відповідачу слід сплатити несплачену суму судового збору у розмірі 926,70грн. за належними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
ЄРДПОУ 37989274,
р/р 31217206781004,
МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.
Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду документ про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі №2а/0470/6975/11 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити відповідачу.
У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.В. Мартиненко
The court decision No. 28080111, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 26.04.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 9101/62783/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: