Court ruling № 28078034, 13.12.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. м. Київ К-33673/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Бовкун В.В.

представника відповідача Величка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010

у справі № 2а-1385/09/2670

за позовом Приватного підприємства «Промгаз»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промгаз»(далі по тексту -позивач, ПП «Промгаз») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2008 №0000612306/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена невиїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2007 року. Перевіркою встановлено, що 03.07.2007 позивач і ТОВ «Магнолія»уклали договір купівлі-продажу №03/07-07, за яким покупець (позивач) отримав від продавця модифікатор ультра дисперсний класу NLM для обробки розплаву чавуну, сталі та кольорових металів. Загальна вартість товару склала 26 млн. грн., в т.ч. ПДВ 4333333,00 грн. Фактичне придбання товару підтверджується видатковою накладною від 15.08.2007 №РН-129 та податковою накладною від 15.08.2007 №186. Повний розрахунок за отриманий позивачем товар підтверджується платіжним дорученням №2 від 31.08.2007. Перевіряючи дійшли висновків про порушення позивачем вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим позивач безпідставно визначив суму, яка підлягала бюджетному відшкодуванню за вересень 2007 року в розмірі 4333333,00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 07.02.2008 №1894/23-0611/25592970, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.02.2008 №0000612306/0, яким заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму в розмірі 4333333,00 грн. було визначено завищеною.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

У липні 2007 року позивач уклав з контрагентом договір купівлі-продажу, у серпні відбулася передача товару за договором і його оплата. Податкова інспекція не заперечує фактичного виконання умов договору і сплату ПП «Промгаз»податку на додану вартість у розмірі 4333333,00 грн. постачальнику товарів.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту даного Закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшенні суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як зазначено судами, відповідач не виявив відхилень при перевірці правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2007 року у сумі 4333333,00 грн., тобто підтвердив суму податкового кредиту.

Сплачена позивачем у серпні 2007 року сума ПДВ у розмірі 4333333,00 грн. (податковий кредит) заявлена позивачем до відшкодування в наступному податковому періоді (вересень 2007 року). В акті перевірки податковий орган підтверджує дані ПП «Промгаз»в частині визначення суми податкового кредиту сплаченого позивачем постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, тобто фактично підтвердив суму бюджетного відшкодування, але без будь-яких правових обґрунтувань робить висновок про відсутність суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність зарахування позивачем до складу податкового кредиту в вересні 2007 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2007 року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, яке складає 4333333,00 грн.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова