ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 грудня 2012 року м. Київ К/9991/76412/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
на постанову Окружного адмінітсратвиного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року
у справі № 2а-9979/12/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вілеон»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Окружного адмінітсратвиного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вілеон»щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 11 липня 2011 року по 31 березня 2012 року, результати якої оформлено актом від 19 квітня 2012 року №917/12121212/37770914 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вілеон»щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 11 липня 2011 року по 21 березня 2012 року». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо складання висновків, зазначених в акті від 19 квітня 2012 року №917/12121212/37770914 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вілеон»щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 11 липня 2011 року по 21 березня 2012 року».
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби подала касаційну скаргу на постанову Окружного адмінітсратвиного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Разом з цим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адмінітсратвиного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Бившева
The court decision No. 28077696, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.12.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-9979/12/2670. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: