№ 28075183, 17.12.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5023/7322/11 (н.р. 64/38-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Іванюти О.Д., дов. б/н від 10.12.2012 р. (у справі)

відповідача - Козирєва С.С., дов. б/н від 01.12.2012 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Пласт», м. Харків (вх. №3276Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року по справі №5023/7322/11 (н.р. №64/38-10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Пласт», м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК», м. Харків

про стягнення 29128,40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 р. позивач ТОВ «Поліхім-Пласт»звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК»боргу в сумі 29128,40 грн. та судові витрати, в тому числі 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0000078 від 26.10.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2011 р. по справі №64/38-10 в позові було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2011 р. було скасовано та передано справу №64/38-10 на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На виконання приписів постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р., в процесі розгляду справи №5023/7322/11 (н.р. №64/38-10) ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, витрати по оплаті вартості проведення якої покладено на позивача, провадження у справі було зупинено.

29.11.2011 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса було повернуто до господарського суду Харківської області зазначену справу з повідомленням про повернення матеріалів без виконання, оскільки оплата вартості експертизи позивачем не виконана.

02.04.2012 р. ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі №5023/7322/11 (н.р. №64/38-10) було поновлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ «Поліхім-Пласт», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року по справі №5023/7322/11, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить винести нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги ТОВ «Поліхім-Пласт»та стягнути з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК»борг за поставлений товар в сумі 29128,40 грн., судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката у сумі 1500,00 грн., витрати на проведення судової експертизи у сумі 3003,70 грн. також покласти на відповідача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та апеляційну скаргу зазначає, що він продав відповідачу трубу поліетиленову д 110м в кількості 1131 метрів на загальну суму 33128,40 грн. Продажа труби поліетиленової була здійснена за видатковою накладною №РН-0000078 від 26.10.2009 року та отримана уповноваженою особою відповідача - Колісником Віктором Івановичем за довіреністю №014-23/10 від 23.10.2009 року.

Між позивачем та відповідачем була усна домовленість про те, що оплата за поставлений товар буде проведена у повному обсязі наступного дня після поставки, але не зважаючи на те, що минув місяць з дати поставки, до цього часу розрахунок з ТОВ «Поліхім-Пласт»проведено тільки частково - 23.10.2009 року сплачено 4000 грн. Отже, на даний час у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 29128,40 грн.

Так, у відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також: правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Таким чином, фактично між позивачем та відповідачем було укладено в усній формі договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого у сторін виникли відносини по купівлі-продажу товару: труби поліетиленової д 110м в кількості 1131 метрів на загальну суму 33128,40 грн.

Позивач зі свого боку довів той факт, що між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу та відбулась передача товару відповідачу такими доказами, як: рахунком №СФ-0000088 від 23.10.2009 р.; банківською випискою про часткову оплату на суму 4000 грн. (т. 1 а.с. 21); видатковою накладною №РН-0000078 від 26.10.2009 р. (т. 1 а.с. 19).

Правовідносини, що склались між сторонами, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та регулюються зокрема главою 54 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Таким чином, враховуючи приписи вищенаведених статей колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання за усним договором купівлі-продажу та поставив відповідачу трубу поліетиленову д 110м в кількості 1131 метрів на загальну суму 33128,40 грн., але відповідач взятих на себе зобов'язань щодо оплати товару не виконав в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 29128,40 грн.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграми, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Довіреність №014-23/10 від 23.10.2009 р. на отримання товару від ТОВ «Полихим-Пласт» за рахунком-фактурою №СФ-0000088 від 23.10.2009 р. на ім'я Колісник Віктора Івановича (т. 1 а.с.20) була передана факсограмою (факсимільним зв'язком), тому в сукупності із накладною на отримання товару, може вважатися доказом отримання товару з боку відповідача.

Також, в матеріалах справи наявна вимога підприємства позивача №42 від 30.11.2009 р. до ТОВ «ПБК «ІНБІТЕК»щодо виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару на суму 29128,40 грн.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо строку (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Отримання відповідачем вимоги підтверджується копією поштової квитанції та повідомленням пор вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 22-23).

До того ж, слід зазначити, що в ході судового засідання відповідач так і не пояснив суду про проведення часткової оплати за отримані поліетиленові труби в сумі 4000 грн. Отже, часткове виконання зобов'язання підтверджує, що відповідач визнав свій борг, вчинив дії щодо його погашення, але ухиляється від повного виконання зобов'язання.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що Колісник В.І. не підписувався на видатковій накладній та, в обґрунтування своїх доводів клопотав перед судом про призначення почеркознавчої експертизи. Але судова експертиза не була проведена у зв'язку із відсутності оплати саме з боку відповідача, що вказує на його ухилення та не надання доказів, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню в зв'язку з її матеріальною та документальною обґрунтованістю та наявністю фактів, які є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року по справі № 5023/7322/11 (н.р. №64/38-10).

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Пласт» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року по справі № 5023/7322/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК»(61135, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 92, кв. 94, код ЄДРПОУ 3485964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Пласт»(73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 91, кв. 61, код ЄДРПОУ 36330040) 29128,40 грн. суми основного боргу, 292,0 грн. державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804,75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 14 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.