Court ruling № 28075140, 17.12.2012, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2012 року Справа № 16/5007/1232/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача Державного концерну "Укроборонпром" від 26.11.2012 р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.12 р. у справі № 16/5007/1232/12

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ та Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області

до відповідача Державного підприємства "Лугинський лісгосп", смт. Лугини, Житомирської області

про стягнення 48 000,00грн. та зобов'язання отримати продукцію.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.11.2012 р. у справі № 16/5007/1232/12 (суддя Гансецький В.П.) залишено без розгляду позов Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Лугинський лісгосп" про стягнення 48 000,00грн. та зобов'язання отримати продукцію.

Скаржник - Державний концерн "Укроборонпром" в апеляційній скарзі від 26.11.2012 р. просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.2012 р. у справі № 16/5007/1232/12 скасувати та передати справу на розгляду господарського суду Житомирської області.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно абзацу 3 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України" належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

До апеляційної скарги замість поштових квитанцій додано фіскальні чеки про купівлю марок.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Тобто, сплачений платіжним дорученням № 1716 від 26.11.2012 р. судовий збір в сумі 536 грн. 50 коп., необхідно повернути апелянту з Державного бюджету.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" з додатком, всього на 38 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1716 від 26.11.2012 р. про сплату судового збору.

2. Повернути з Державного бюджету України Державному концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297) 536,50 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 1716 від 26.11.2012 р.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк