ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"05" грудня 2012 р.Справа № 59/275-10 вх. № 7968/4-59
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" в особі Київської філії ТОВ "Ардена" , м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 10638,43 грн.
ВСТАНОВИВ:
04.10.2010р. рішенням господарського суду Харківської області у справі № 59/275-10 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" в особі Київської філії ТОВ "Ардена" та стягнуто з Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена» 10340,81 грн. заборгованості з орендної плати, 297,62 грн. пені; 106,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
21.10.2010р. на виконання рішення господарського суду видано наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 10340,81 грн. заборгованості з орендної плати, 297,62 грн. пені; 106,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який дійсний для пред"явлення до виконання до 22.10.2013р.
28.11.2012р. із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (вх.2490/12) звернувся Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В наданій заяві ВДВС повідомляє, що виконавчий документ було втрачено при пересилці за належністю до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в зв"язку з чим просить видати дублукат наказу по справі № 59/275-10. В обгрунтування до заяви державним виконавцем надано довідку про втрату виконавчого документу за підписом Начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
У відповідності до положень ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.
За таких підстав, дослідивши надану державним виконавцем заяву про видачу дублікату наказу та надані до неї документи, враховуючи, що встановлений для пред'явлення наказу до виконання строк не скінчився, суд вважає за необхідне задовольнити її та видати дублікат наказу по справі № 59/275-10.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд:
УХВАЛИВ:
Заяву державного виконавця щодо видачі дублікату наказу у справі № 59/275-10 задовольнити.
Видати дублікат наказу наступного змісту:
"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена» (03040, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 70, ЄДРПОУ 33809001, п/р 26003056200779 в Столичній філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Києва, МФО 380269) 10340,81 грн. заборгованості з орендної плати, 297,62 грн. пені; 106,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".
Суддя Бринцев О.В.
Справа № 59/275-10
The court decision No. 28074974, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 59/275-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: