ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"03" грудня 2012 р.
Справа № 5023/5125/12
вх. № 5125/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю :
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився.
розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Аспект", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:
13.11.2012р. позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Юридичне бюро "Аспект". У позовній заяві позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 13.12.2004 р. № 66242/04 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві та стягнути з ТОВ "Юридичне бюро "Аспект" на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 15, 45, 46, 107, 109, 119, 120 ЦПК України.
Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Проте через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.№ 20313) про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача представляє інтереси в іншому судовому засіданні.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2012 р. о 10:15
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.
4. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.11.2012 р. в повному обсязі.
5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Бринцев О.В.
справа № 5023/5125/12
The court decision No. 28074671, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5023/5125/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: