Court ruling № 28072188, 13.12.2012, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

0538/9079/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилової Л. В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради,

Треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання протиправним та скасування п.1.1 рішення Маріупольської міської ради від 19 червня 2007 року № 5/13-2096 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_5, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, та про визнання будівельного паспорту № 06-03-10/18-02 від 29 лютого 2012 року неправомірним,

В С Т А Н О В И В

В ході розгляду справи представник третьої особи - ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви позивача, в зв»язку з пропущенням ним строку звернення до суду з позовом, так як позивач знав про порушення своїх прав - зокрема, про наявність оскаржуваного рішення Маріупольської міської ради ще у 2011 році, однак не звертався до суду з відповідним позовом. Про це свідчать його неодноразові звернення до відповідних компетентних органів.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що дійсно дізнався про порушення своїх прав ще в 2011 році. Однак про видачу будівельного паспорту № 06-03-10/18-02 від 29 лютого 2012 року він дізнався в 2012 році.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого клопотання, так як позивачем вказаний строк не порушений.

Згідно ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просив про поновлення йому строку звернення до суду з позовом, однак поважних причин його пропуску суду він не представив.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 в 2011-2012 роках неодноразово звертався до відповідних компетентних органів із відповідними заявами та скаргами щодо порушення його прав, а саме - щодо під»їзджої дороги, нового будівництва, приватизацію земельних ділянок, визнання такої приватизації незаконною, про забудову вулиці Тернової і продаж земельних ділянок, про надання землі і прокладення зручної дороги з проїздом між буд. № 78 і 80, а 27 квітня 2012 року із заявою про здійснення будівництва з порушенням будівельних норм по вулиці Терновій. Що свідчить про те, що він знав про порушення свого права, однак не скористався ним в установлений законом строк.

Оскільки шестимісячний строк для звернення до суду сплинув, поважних причин його пропуску позивачем не наведено, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи - ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви позивача, в зв»язку з пропущенням ним строку звернення до суду з адміністративним позовом, задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування п.1.1 рішення Маріупольської міської ради від 19 червня 2007 року № 5/13-2096 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_5, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, та про визнання будівельного паспорту № 06-03-10/18-02 від 29 лютого 2012 року неправомірним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Копилова Л. В.