Decision № 28069122, 19.12.2012, Obolonskyi District Court of Kyiv City

19.12.2012 Справа № 2605/17742/12

Унікальний № 2605/17742/12

Справа № /2605/6623/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначав, що 05.12.2009 р. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван»у м. Києві по вул. Лугова 12 під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, а власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 02.02.2010 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф.

На момент скоєння ДТП відповідач не надав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до звіту спеціаліста № С-1458 від 16.12.2009 р. складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля ОСОБА_3 складає 21973,56 грн. ОСОБА_4 звернулась до позивача із заявою про відшкодування зазначеної шкоди.

У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач 02.03.2010 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій ОСОБА_4 в розмірі 18311,30 грн. за шкоду заподіяну транспортному засобу в результаті ДТП. Також позивачем було сплачено 750 грн. за послуги аварійних комісарів.

Тому посилаючись на зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача 18311,30 грн. витрат у порядку регресу, 750 грн. витрат на аварійного комісара, судовий збір у сумі 260,90 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, надавши суду письмові заперечення.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 05.12.2009 р. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван»у м. Києві по вул. Лугова 12 під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, а власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 02.02.2010 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було укладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як з'ясовано судом, у відповідності до звіту спеціаліста № С-1458 від 16.12.2009 р. складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» розмір завданих матеріальних збитків власнику автомобіля ОСОБА_3 складає 21973,56 грн.

Відповідно до п.п. "а" п. 41. і ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує школу на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

При цьому як з'ясував суд, ОСОБА_4 звернулась до позивача із заявою про відшкодування зазначеної шкоди та отримала дане страхове відшкодування у сумі 18311,30 грн. 02.03.2010 р. у відповідності до наказу № 493 від 02.03.2010 р. (а.с. 35,36)

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі, позивач виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 18311 грн. 30 коп. підлягає задоволенню, так як дані позовні вимоги визнані відповідачем та не підлягають доказуванню.

Також суд вважає за доказану позовну вимогу у сумі 750 грн. витрат на аварійного комісара зважаючи на проведену оплату позивачем (а.с. 38).

Щодо стягнення судових витрат у сумі 214,60 грн., то суд вважає, що їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 2000 грн. на користь позивача витрат на юридичну допомогу, то суд вважає, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню у сумі 1000 грн., так як надані представником позивача документи (а.с. 39) свідчать про вимогу стягнення грошових коштів після вступу рішення у законну силу, тобто на майбутнє.

На підставі викладеного та керуючись ст. 993, ст. 1166 ЦК України, Законом України "Про страхування", ст. 10, 60, 88, ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, і/к 21647131) 18311 грн. 30 коп. страхового відшкодування, 750 грн. за послуги аварійного комісара, 214,60 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя