Decision № 2806128, 12.01.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.09 р. Справа № 21/212

Позивач: Державне відкрите акціонерне товариство “Автобаза” “Донецьквуглезбагачення” - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” м. Макіївка

до відповідача: Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “MAG-Pro” м. Донецьк

про стягнення 4 942,33 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Забаренко І.О. – юр.

відповідача: не з’яв.

Державним відкритим акціонерним товариством “Автобаза” “Донецьквуглезбагачення” - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” подано позов до Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “MAG-Pro” про стягнення 4 942,33 грн., у тому числі:

- 3 484,28грн. заборгованості за надані автопослуги;

- 1 121,94грн. пені;

- 243,90грн. штрафу;

- 92,21грн. неустойки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови договору №1 від 25.12.06р., виставлення рахунків за надані автопослуги та їх часткову оплату відповідачем, направлення претензії та залишення її відповідачем без задоволення, акти звірок взаємних розрахунків, а також ст.ст.526, 549, 550 Цивільного кодексу України.

Відповідач в останнє судове засідання не з’явився, але в засіданні, проведеному 18.12.08р., позовні вимоги визнав обґрунтованими тільки у частині щодо заборгованості у сумі 3 484,28грн.

Розгляд справи закінчено 12.01.2009р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15год. 00хв. 12.01.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

25.12.06р. між ДВАТ “Автобаза “Донецьквуглезбагачення” - ДП ВАТ “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” (Перевізник) та МПП Інноваційно-виробничою комерційною фірмою “MAG-Pro” (Замовник) був укладений договір про виконання послуг автомобільним транспортом №1. Строк дії договору – з моменту підписання і до 31.12.07р., а по фінансовим питанням - до повного їх виконання обома сторонами (п.7.2. р.7 договору №1 від 25.12.06р.).

Пунктом 1.1 р.1 зазначеного договору “Замовник” зобов’язався надавати для перевезення вантажі, а “Перевізник” приймати їх в об’ємі 196,8тис.т і 280,8тис.ткм.

Вартість наданих послуг договором визначена як договірна, яка може корегуватися в залежності від витрат і визначається сторонами угодою вільної форми, яка є невід’ємною частиною цього договору (п.5.1. р.5 договору №1 від 25.12.06р.).

Відповідно до п.5.3. р.5 договору кінцевий розрахунок за надані автопослуги здійснюється після виконаного замовлення протягом 10-ти днів з моменту отримання рахунку на оплату виконаних послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника.

Згідно п.6.1. р.6 договору №1 від 25.12.06р. Перевізник і Замовник у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань по цьому договору несуть взаємну матеріальну відповідальність в межах, передбачених чинним законодавством України.

У 2007р. позивачем на виконання умов договору надавались відповідачеві автопослуги з перевезення вантажів, за які останній розраховувався несвоєчасно і не у повному обсязі. Так, станом на 01.06.07р. сальдо на користь позивача складало 23 586,32грн., що підтверджується актом звірки станом на 1.11.08р. взаєморозрахунків №1, підписаним сторонами без зауважень.

У червні-липні 2007р. позивачем відповідачеві були надані автопослуги на загальну суму 11 595,00грн. і для оплати яких виставлені рахунки №129 від 29.06.07р. на 8 625,00грн. (з ПДВ) та №159 від 27.07.07р. на 2 970,00грн. (з ПДВ).

Таким чином після 01.06.07р. відповідач з урахуванням заборгованості попередніх періодів мав перерахувати позивачеві 35 181,32грн., а в дійсності ним на рахунок позивача перераховано тільки 31 697,04грн.

В результаті неналежного виконання взятих на себе зобов’язань у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3 484,28грн., яку він гарантійним листом від 30.06.08р. зобов’язувався погасити до 01.10.08р. На час розгляду справи заборгованість у вказаній сумі не погашена (доказів зворотного відповідачем суду надано не було).

Зважаючи на те, що:

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· на час розгляду справи відповідачем заборгованість у сумі 3 484,28грн. за надані позивачем автопослуги не погашена,

господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному розмірі щодо стягнення 3 484,28грн. основного боргу.

В частині стягнення пені, штрафу та неустойки позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з тим, що:

- відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою;

- правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недотримання письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання тягне за собою нікчемність такого правочину (ч.1 ст.547 ЦК України);

- договором № 1 від 25.12.06р. про виконання послуг автомобільним транспортом, укладеним між сторонами, не передбачена сплата неустойки (штрафу, пені) в разі несвоєчасного виконання грошового зобов’язання.

Посилання позивача на п.6.1. договору №1 від 25.12.06р. є безпідставним, оскільки у цьому пункті не зазначені як конкретні види відповідальності за порушення взятих на себе зобов’язань, так і їх розмір.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 546 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “MAG-Pro” (83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 96-а, п/р 26000301745632 в філії Головного управління “Промінвестбанку” в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 20328458) на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Автобаза” “Донецьквуглезбагачення” - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” (86109, м. Макіївка Донецької області, вул. Ушакова, 57, п/р 26008301528937 у філії Центрально-міського відділення “Промінвестбанку” м. Макіївка, МФО 334516, код ЄДРПОУ 05473335) 3 484,28грн. заборгованості за надані автопослуги, 71,91грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 83,19 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18