Decision № 28058903, 26.04.2012, Kindrativskyi District Court of Horlivka City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Horlivka City)

Справа №2/0521/1305/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого -судді В.І. Старовецького,

при секретарі: В.М. Бушніной,

за участю представника відповідача А.В. Калініч,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля»про стягнення суми моральної шкоди, спричиненої втратою здоров`я на виробництві -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, вказавши що більше з 3 січня 1984 року по 3 лютого 2012 року він працював в вугільній промисловості в умовах шкідливих виробничих факторів на шахті Румянцева. Висновком МСЕК від 14.03.2012 року позивачу вперше була встановлена втрата працездатності в розмірі 50%, двом професійним захворюванням вібраційна хвороба -10% і хронічне обструктивне захворювання легенів - 40% , встановлена третя група інвалідності.

Однак позивач вважає, що йому було заподіяно і моральну шкоду тому що в наслідок втрати професійної працездатності він позбавлений можливості працювати не може займатися фізичною працею, відчуває моральні страждання, часто повинен проходити лікування, зазнає при цьому фізичну біль. Все це порушило його уклад життя, приводить до того, що позивач вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Звернувся в суд із позовом в якому просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду клопотання в якій просив, в зв`язку з важким станом свого здоров`я справу розглянути у його відсутність позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача Калініч А.В. позов не визнав, навівши заперечення в яких вказав, що ОСОБА_2, як працівник мав право відмовитись від дорученої роботи, якщо створилась виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я. В задоволені позову відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов до ДП «Артемвугілля»належить задоволенню частково із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.237-1 КЗПП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з трудової книжки позивач дійсно тривалий час працював на підземних роботах повний робочій день в шахті у відповідача (а.с.6-10). Робота в шкідливих умовах в свою чергу привела до утворення у позивача професійних захворювань та втрати позивачем професійної працездатності, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 14.12.2011 року (а.с.13). Висновком МСЕК від 13.03 2012 року у ОСОБА_2 вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями (а.с.10). Висновком Лікарської Експертної Комісії КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань»ОСОБА_2 встановлений вказаний діагноз професійного захворювання -вібраційна хвороба і хронічне обструктивне захворювання легенів (а.с.16). Після проходження лікування в КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань», м. Донецьк, вказаний медичний діагноз професійного захворювання позивача підтвердився історією хвороби, (а.с.14-15). Вказані факти свідчать про те що стан здоров'я позивача в наслідок отриманих професійних захворювань погіршився.

Надані позивачем докази в повній мірі вказують що ушкодження здоров'я ОСОБА_2 сталося при виконанні ним трудових обов'язків, що в свою чергу привело як до фізичних так і до моральних страждань. Втрата працездатності привела до обмеження його можливостей вести активний образ життя в наслідок чого останній вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Пункти 3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (не майнової) шкоди роз'яснюють, що моральна шкода може складатися з моральних переживань в зв'язку з порушенням життєвих зв'язків позбавлення можливостей продовження активного образу життя при настанні інших негативних наслідків. Відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності виду діяльності чи галузевої належності.

В даному випадку у суду відсутні сумніви, що вказані наслідки наступили у ОСОБА_2, в зв'язку з утворенням у нього професійних захворювань і як слідство втратою професіональної працездатності, що узгоджується з первинним висновком МСЕК від 14.03.2012 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено факт заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди, в наслідок отримання ОСОБА_2 професійних захворювань і як слідство втрати професійної працездатності пов'язаних з виконанням трудових обов'язків.

За таких умов, суд не може погодитись із запереченнями представника відповідача про те, що позивач мав відмовитись від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я або для людей, які його оточують.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості при цьому враховує ступінь втрати професійної працездатності позивача встановлений висновком МСЕК вперше в розмірі 50% (двом професійним захворюванням вібраційна хвороба -10% і хронічне обструктивне захворювання легенів - 40% і з урахуванням мінімальної заробітної плати встановленої на день розгляду справи в суді приходить до висновку про задоволення позову в розмірі 15 000 гривень.

На підставі ст.ст. 23, 268, 1167,1168 ЦК України, 237-1 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля»про стягнення суми моральної шкоди, спричиненої втратою здоров`я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля», код ЄДРПОУ 32270533, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою здоров`я на виробництві 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля», код ЄДРПОУ 32270533, судовий збір в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: