Court ruling № 28058867, 19.12.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/490/1182/12 Головуючий у 1 й інстанції - Справа № 0446/719/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши 19 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

Встановила:

Цією постановою було відмовлено у задоволенні подання начальника слідчого відділу Юр'ївського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2

Не погоджуючись з даним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд при винесенні постанови порушив вимоги ст. 94, 132, 140, 150, 165-2 КПК України, крім цього, не дав оцінки обставинам, які характеризують особу обвинуваченого та його спосіб життя, а дав оцінку у постанові лише позиції обвинуваченого,

Справа №10/490/1182/2012 рік Суддя в 1 інстанції Ковальчук В.О.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Кухарь О.В.

який заперечував проти взяття його під варту, та на підставі лише його показань прийняв рішення по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Доводи апеляції прокурора про незаконність постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованими.

З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді справи, наведені в поданні слідчого доводи не перевірялися неналежним чином.

При розгляді справи суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, а саме те, що він тричі судимий, останній раз Новомосковським міськрайонним судом за тяжкі умисні злочини, в тому числі за злочини проти суспільного порядку, здоров'я та власності. Маючи непогашені судимості, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знову вчинив тяжкий злочин, який направлений проти здоров'я особи що свідчить про те, що ОСОБА_2 продовжує вчиняти нові злочини.

Крім того, обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Після вчиненого злочину ОСОБА_2 зник з місця злочину, ухилився від явки до міліції, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може переховуватися від слідства і суду.

Вищезазначене свідчить про необ'єктивність прийнятого рішення, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області