Court ruling № 28058688, 09.11.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2516/566/12 Провадження № 22-ц/2590/3398/2012 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.Категорія - цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів: Шарапової О.Л., Бечка Є.М. при секретарі: Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДП «Аграрій» просить скасувати рішення суду через порушення судом норм процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов ОСОБА_5 задоволено частково. Суд розірвав договір оренди землі від 08.06.2005 року зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.09.2005 року за № 316; договір оренди землі від 05.02.2006 року зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.06.2006 року № 0406856000023; договір оренди землі від 09.02.2006 року зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 26.06.2006 року за № 0406856000023, укладені між ОСОБА_5 та ДП «Аграрій» та стягнув з ДП «Аграрій» на користь ОСОБА_5 107,30 грн. судового збору та 107,30 грн. судового збору на користь держави, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд розглянув справу за відсутності представника відповідача, і всупереч ст. 224 ЦПК України не ухвалив заочне рішення, а також ухвалено рішення при відсутності доказів на підтвердження наявності несплати орендної плати відповідачем. Крім того, апелянт посилається на обов'язок суду зупинити провадження у справі, оскільки 07.08.2012 року загальними зборами учасників ДП «Аграрій» було прийняте рішення про перетворення ДП «Аграрій» в ТОВ «Аграрій».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2005 року, 05.02.2006 року та 09.02.2006 року між ОСОБА_5 та ДП «Аграрій» укладені договори оренди земельних ділянок, що належать ОСОБА_5 на підставі Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 405169, серії ЯБ № 405168, серії № ІV-ЧН № 005279, площею 3,33 га, 3,45 га, 3,53 га, які знаходяться на території Носівської міської ради. Відповідно до п. 11 вказаних договорів орендна плата вноситься до 30/ХІ кожного року. Станом на 01.12.2011 року відповідач, в порушення вказаної умови, не виплатив орендну плату позивачу за 2011 рік.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договори оренди підлягають розірванню через невиконанням відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати, що є істотним порушенням умов договору, а вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що на час розгляду справи позивач одержав орендну плату.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням ст.ст. 24, 32 Закону України „Про оренду землі".

Твердження апелянта про відсутність доказів на підтвердження наявності несплати орендної плати відповідачем є безпідставними, оскільки відповідно до п.п.9, 31.4 договору оренди, обов'язок по своєчасній сплаті орендної покладено на відповідача, а відповідач, згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, не довів виконання ним своїх обов'язків. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.12.2011 року, існувала заборгованість по сплаті орендної плати, на спростування даної підстави позовної заяви відповідачем не надано жодного доказу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом ст.ст. 169, 201, 224 ЦПК України не заслуговують на увагу, так як вказані обставини не впливають на законність рішення суду першої інстанції і ДП «Аграрій» на час розгляду справи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб не виключене.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» відхилити.

Рішення Носівського районного суду від 03 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: