Court ruling № 28058554, 09.11.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2516/1094/12 Провадження № 22-ц/2590/3202/2012 Головуючий у I інстанції - Киреєв О.В.Категорія - цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К. при секретарі: Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на заочне рішення Носівського районного суду від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить скасувати заочне рішення суду через порушення судом норм процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заочним рішенням суду позов ОСОБА_5 задоволено частково. Суд розірвав договір оренди землі від 31.03.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Колорит-Агро», зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2008 року № 0408856000359; розірвав договір оренди землі від 31.03.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Колорит-Агро», зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2008 року № 0408856000360 стягнув з ТОВ «Колорит-Агро» на користь ОСОБА_5 214,60 грн. судового збору та відмовив в задоволенні решти позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд розглянув справу за відсутності сторін, при наявності апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження та зустрічної позовної заяви, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 224, ч.2 ст.296 ЦПК України, а також ухвалено рішення при відсутності доказів на підтвердження наявності несплати орендної плати відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2008 р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Колорит-Агро» укладено договори оренди землі, що належать ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 005447, виданого 27.02.2004 року, площею 4,19 га (0,86 га та 3,33 га), яка знаходиться на території Носівської міської ради. Відповідно до п. 11 вказаних договорів орендна плата вноситься з 01 січня по 31 грудня кожного року. Станом на 01.01.2012 р. відповідач, в порушення вказаної умови, не виплатив орендну плату позивачу за 2011 рік.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договори оренди підлягають розірванню через невиконанням відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати, що є істотним порушенням умов договору, а вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що на час розгляду справи позивач одержав орендну плату.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням ст.ст. 24, 32 Закону України „Про оренду землі".

Твердження апелянта про відсутність доказів на підтвердження наявності несплати орендної плати відповідачем є безпідставними, оскільки відповідно до п.п.9, 31 договорів оренди, обов'язок по своєчасній сплаті орендної покладено на відповідача, а відповідач, згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, не довів виконання ним своїх обов'язків. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.01.2012 року, існувала заборгованість по сплаті орендної плати, на спростування даної підстави позову відповідачем не надано жодного доказу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 224, ч. 2 ст. 296 ЦПК України не заслуговують на увагу, так як вказані обставини не впливають на законність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, заочне рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» відхилити.

Заочне рішення Носівського районного суду від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: