Decision № 2805739, 06.01.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.09 Справа № 18/190

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом виробничого підприємства «Рембудмонтаж», м. Рубіжне Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 29709,16 грн.

за участю представників:

від позивача Нєскородєв М.С. –директор, паспорт, наказ від 01.12.2001 № 102;

від відповідача Попов А.П. за дов. від 21.11.2008.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 26336,74 грн. за оренду автокрана, переданого відповідачу в оренду за договором від 01.04.2008 № 4, втрат від інфляції у сумі 362,97 грн., трьох процентів річних у сумі 334,38 грн., пені у сумі 2675,07 грн. за несвоєчасне внесення орендної плати. Всього заявлено до стягнення 29709,16 грн.

Заявою від 08.12.2008 № 80 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення суми, заявивши до стягнення: заборгованість по орендній платі в сумі 24336,74 грн.; втрати від інфляції у сумі 1140,54 грн., три проценти річних у сумі 430,43 грн., пеню у сумі 3443,40 грн. Всього було заявлено до стягнення 28581,86 грн.

Заявою від 26.12.2008 № 86 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення суми, заявивши до стягнення: заборгованість по орендній платі в сумі 24336,74 грн.; втрати від інфляції у сумі 766,08 грн., три проценти річних у сумі 386,56 грн., пеню у сумі 3092,48 грн. Всього остаточно заявлено до стягнення 29351,11 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.11.2008 № 609 визнав факт оренди автокрана у позивача, однак, не погодився із вказаної у позовній заяві сумою боргу.

Доповненнями до відзиву від 05.01.2009 № 01 відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що автокран йому насправді в оренду не передавався, договір оренди від 01.04.2008 № 4, є фіктивним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди автокрана КС-4572 від 01.04.2008 № 4, укладеному між сторонами за позовом, позивач передав позивачу в оренду строком: з 01.04.2008 по 31.12.2008 автокран КС-4572, державний номер 14610АР, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2008, який підписаний керівниками підприємств –сторін за договором та скріплений їх печатками.

За умовами договору оренди автокран передавався відповідачу в оренду з машиністом автокрана, який передавався у підпорядкування керівнику орендаря (відповідача). Відповідач не мав права експлуатувати автокран без машиніста орендодавця (п. 3.3. та 3.4. договору оренди).

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплачувати позивачу орендну плату в сумі 680 грн. з ПДВ за машинозміну протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акта виконаних послуг оренди (п. 5.1. договору оренди).

Відповідно актам приймання-передачі виконаних робіт (послуг з оренди) від 30.04.2008, від 08.05.2008, від 16.05.2008, від 23.05.2008, від 30.05.2008, від 06.06.2008, від 13.06.2008, від 20.06.2008, від 27.06.2008, які підписані керівниками підприємств –сторін за договором та скріплені їх печатками, відповідач використовував орендований автокран 45 машинозмін (360 машиногодин : 8 годин (зміна) = 45).

За умовами договору оренди та на підставі зазначених актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг з оренди) відповідач повинен був сплатити позивачу орендну плату в сумі 30600 грн. (680 грн. 45 машинозмін).

Позивач вказав, що відповідач у повному обсязі орендну плату йому не сплатив, його борг по орендній платі складає 24336,74 грн.

З урахуванням заяв від 08.12.2008 № 80 та від 26.12.2008 № 86 позивач заявив до стягнення заборгованість по орендній платі в сумі 24336,74 грн., втрати від інфляції у сумі 766,08 грн., три проценти річних у сумі 386,56 грн., пеню у сумі 3092,48 грн. (всього –29351,11 грн.).

Відзивом на позовну заяву від 20.11.2008 № 609 відповідач визнав факт оренди автокрана у позивача, однак, не погодився із вказаної у позовній заяві сумою боргу, але і не вказав суму з якою він згодний.

Відповідач не подав суду доказів внесення позивачу орендної плати у повному обсязі.

Доповненнями до відзиву від 05.01.2009 № 01 відповідач заперечував проти позову у повному обсязі посилаючись на те, що автокран йому насправді в оренду позивачем не передавався, договір оренди від 01.04.2008 № 4 є фіктивним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 798 Цивільного кодексу України:

1. Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

2. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

3. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Позивачем відповідачу в оренду був переданий транспортний засіб з екіпажем –автокран КС-4572, державний номер 14610АР з машиністом, що підтверджується договором оренди автокрана від 01.04.2008 № 4 та актом приймання-передачі від 01.04.2008, які підписані керівниками підприємств –сторін за договором та скріплені їх печатками.

Орендований автокран використовувався відповідачем 360 годин (машиногодин), або 45 машинозмін, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг з оренди) від 30.04.2008, від 08.05.2008, від 16.05.2008, від 23.05.2008, від 30.05.2008, від 06.06.2008, від 13.06.2008, від 20.06.2008, від 27.06.2008, які підписані керівниками підприємств –сторін за договором та скріплені їх печатками.

За договором оренди відповідач був зобов’язаний сплачувати позивачу орендну плату в сумі 680 грн. за машинозміну протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акта виконаних послуг оренди (п. 5.1. договору оренди).

Відповідач у порушення вказаних умов договору, повністю та своєчасно орендну плату позивачу не сплатив.

Борг відповідач по орендній платі складає 24336,74 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 24336,74 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечував проти позову (про те, що автокран йому насправді в оренду не передавався, договір оренди від 01.04.2008 № 4, є фіктивним) не приймаються судом до уваги, так як вказані доводи спростовуються вищенаведеними матеріалами справи (актом приймання-передачі автокрану, актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг з оренди) та інш.).

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 5.4. договору та ст. 625 ЦК України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача втрати від інфляції за 7 місяців складають 1140,54 грн., три проценти річних складають 430,43 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Вимоги про стягнення заявленої до стягнення пені в сумі 3443,40 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 3395,27 грн. (позивачем неправильно розрахована пеня, без врахування вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України згідно якому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано).

Розрахунок пені (за періоди, які були неправильно розраховані позивачем):

- акт від 16.05.2008, борг 3400 грн., строк оплати –до 26.05.2008, прострочення 183 дні (замість 211 днів), пеня 435,54 грн. (замість 470,43 грн);

- акт від 23.05.2008, борг 3400 грн., строк оплати –до 02.06.2008, прострочення 183 дні (замість 205 днів) пеня 435,54 грн. (замість 457,05 грн);

- акт від 30.05.2008, борг 3400 грн., строк оплати –до 09.06.2008, прострочення 183 дні (замість 197 днів), пеня 435,54 грн. (замість 439,21 грн);

- акт від 06.06.2008, борг 3400 грн., строк оплати –до 16.06.2008, прострочення 183 дні (замість 190 днів), пеня 435,54 грн. (замість 423,61 грн).

Розрахунок пені (виконаний позивачем) в іншій частині не суперечить законодавству.

Враховуючи обґрунтований розрахунок позивача та вищенаведений розрахунок (виконаний судом) до стягнення з відповідача підлягає пеня в сумі 3395,27 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 293,03 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,76 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, 4, ідентифікаційний код 31401483, на користь виробничого підприємства «Рембудмонтаж», м. Рубіжне Луганської області, вул. Пушкіна, 7-а, ідентифікаційний код 13374736, борг по орендній платі в сумі 24336,74 грн., втрати від інфляції в сумі 1140,54 грн., три проценти річних в сумі 430,43 грн., пеню в сумі 3395,27 грн., витрати на державне мито в сумі 293,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,76 грн.; наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

06 січня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 12 січня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко