№ 28056974, 29.11.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9502/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до Державної податкової служби міста Києва Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби міста Києва Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, в якому просили з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнати та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2010 року №0003454120/0 та визнати протиправними дії СДПІ щодо розподілу сплачених позивачем коштів в рахунок погашення боргу та пені, що виник відповідно до ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 р. №2а-4397/09/2670 та від 02.09.2010р. №6/153.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2011 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2011 року та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю. Свої вимоги позивач аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутнє порушення прав та інтересів.

З вказаними висновками Окружного адміністративного суду м. Києва не погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток, якою встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання та пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 та згідно з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону позивача зобов'язано сплатні и штраф у сумі 2134688,58 грн. 20% сплаченого із затримкою від 31 до 90 календарних днів податковою зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10673442,89 грн.

На підставі висновків Акту перевірки 03.12.2010 р. №629/41-20/30019775 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення віл 15.12.2011 р. №0003454120/0.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, зобов'язання з податку на прибуток виникло у позивача у зв'язку з набранням законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2010 р. в справі №2а-4397/09/2670 і від 10.02.2009 р. в справі №6/153 згідно з ухвалами Київського апеляційною адміністративного суду від 22.07.2010 р. №2а-4397/09/2670 і від 02.09.2010 р. №6/153 відповідно.

У встановлені строки узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток позивачем окремо не сплачувалося, то призвело до виникнення податкового боргу, який із затримкою від 24 до 90 календарних днів погашений відповідачем за рахунок коштів поточних платежів позивача.

Згідно з актом перевірки узгоджене податкове зобов'язання, що виникло на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010р. №6/153, погашено із затримкою на 49 календарних днів, а узгоджене податкове зобов'язання, то виникли на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010р. №2-а-4397/09/2670, погашено із затримкою на 78 календарних дні.

Обговорюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на таке.

У відповідності до положень пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

За правилами п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 вказаного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 зазначеного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, а саме, платіжним дорученням № 3926 від 07.12.2010 року на суму 4600000,00 грн., призначення платежу: «*;101;30019775; Податок на прибуток за 4 квартал 2010 року», позивачем було перераховано кошти на рахунок Головного Управління державного казначейства у м. Києві.

Тобто, позивачем було сплачено самостійно узгоджене зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2010 року, ані на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010р. №2-а-4397/09/2670.

Колегія суддів, звертає увагу, що податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Відповідно до п. 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»визначено принцип рівності бюджетних інтересів. З цією метою встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) -у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав заборгованість у зв'язку з виконанням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010р. №2-а-4397/09/2670, які, між тим, були списані.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу серед яких немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2011 року прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2011 року -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2011 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до Державної податкової служби міста Києва Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2010 року №0003454120/0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.