Court ruling № 28056375, 19.12.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1107/12 Головуючий у 1 й інстанції - Леон А.Я. Справа № 419/6993/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Зайцева В.В., Сенченко І.М.,

за участю прокурора Солдатов І.М.,

адвокат ОСОБА_2,

заявник ОСОБА_3

розглянувши 04 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року, -

встановила:

Цією постановою була частково задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Задовольняючи скаргу, районний суд в обґрунтування постанови, вказав що при порушенні кримінальної справи від 21.06.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська не дотримані вимоги ст. ст. 94,98 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що дана постанова суду підлягає скасуванню оскільки винесена з неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримує апеляцію, адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі вважають що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність оскаржуваної постанови колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд, відповідно до вимог закону розглянув скаргу ОСОБА_3, перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції і матеріалів справи приводом для порушення кримінальної справи послугувала проведена прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська перевірка питань дотримання вимог бюджетного законодавства і законодавства під час виконання судових рішень, на підставі якої старшим прокурором Червоногвардійського району м. Дніпропетровська 21.06.2012 року був винесений рапорт з викладенням результатів перевірки і вказівкою на наявність у діях директора ПВКП «Агрокомплект»ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 382 КК України.

Проте в постанові про порушення кримінальної справи не було вказані приводи, тим самим були порушені вимоги ст.98 КПК України.

Згідно ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення даної постанови і законність джерел здобуття даних, які стали підставою для винесення постанови про збудження кримінальної справи.

З викладеного в оскаржуваній постанові суду першої інстанції вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи послужили рішення I і II інстанції господарських судів Дніпропетровської області від 30.05.2011 року і від 02.08.2011 року відповідно. Проте, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи містять роздруковані судові рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, а не належним чином завірені копії рішень судів, видані уповноваженими особами господарських судів Дніпропетровської області I і II інстанції від 30.05.2011 року і від 02.08.2011 року, в порядку, передбаченому п.п. 3.5.9, 3.5.11, 22.11, 22.12 Інструкцій по діловодству в господарських судах України, затвердженої наказам голови Вищого господарського суду України від 10.12.2012 року № 75.

Таким чином судом першої інстанції правильно зроблені висновки про те, що в матеріалах, які послужили підставам для порушенні кримінальної справи, відсутні підстави для винесення даної постанови, оскільки роздруковані судові рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень не є законним джерелом здобуття даних, що послужили підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Крім цього, як вбачається з повідомлення Державної податкової служби України (лист справи 18), що станом на 10.09.2012 ПВКП «Агрокомплект»(ЄДРПОУ 25523511) має переплату з орендної плати на землю у сумі 51658,39 грн.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову порушення кримінальної справи судом дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, в достатній мірі перевірені доводи заявника, в тому числі і ті, на які посилається заявник у своїй апеляції, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року - без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області