Decision № 28055381, 17.12.2012, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3719/2012

2/1813/771/2012

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: Кудін А. М.

при секретарі - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр»

про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23.11.2012 р. позовну заяву позивача ОСОБА_3 було повністю задоволено, визнано недійсними з моменту їх укладення та вчинення договір № 002037 від 07.06.2012 р. про надання послуг та додатки до нього №1, №2, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр»з одного боку, та фізичною особою -споживачем ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з іншого боку, в наслідку вчинення правочину юридичною особою без відповідного дозволу та введення споживача в оману щодо свого права на вчинення такого роду правочину. Стягнуто з ТОВ «Кредо-Центр»на користь ОСОБА_3 суму реєстраційного внеску № 002037 від 07.06.2012р. в розмірі 5000 грн. та судовий збір в доход держави в розмірі 321 грн. 90 коп.

При цьому в мотивувально-описовій частині судового рішення йшлося також про стягнення витрат на правову допомогу, однак в резолютивній частині рішення питання про стягнення витрат на правову допомогу судом не вирішувалось.

В зв'язку з цим представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій прохає ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути із ТОВ «Кредо-Центр»на користь ОСОБА_3 витрати за оплату правової допомоги в розмірі 1500 грн.

Сторони до судового засідання не з'явилися, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги від 04.07.2012 р. (а.с.71), і згідно актів виконаних робіт за вказаним договором та квитанції №62 від 04.07.2012 р. вбачається, що позивачем було сплачено ОСОБА_2 кошти в сумі 1500 грн. за надану правову допомогу.

Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно квитанції від 04.07.2012 р. ОСОБА_3 сплачено 1500 грн. за правову допомогу.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 -засновник юридичної консультації «Правова допомога», який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_3 по складанню процесуальних документів, що підтверджується договором від 04.07.2012 р. та актами виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 04.07.2012 р. з 09-00 до 10-00 год. та з 13-00 до 15-00 год., 01.08.2012 р. з 09-30 до 10-00 год. (а.с.73-76), та представляв інтереси позивача в суді, витративши на це час загальною тривалістю одна година, а всього з урахуванням вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді -чотири з половиною години, та керуючись Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 р., суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Кредо-Центр»на користь ОСОБА_3 1500 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, оскільки такі витрати є обґрунтованими і не суперечать граничним розмірам компенсації таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року по цивільній справі 1813/3719/2012 провадження №2/1813/771/2012 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр»про захист прав споживача абзацом такого змісту:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр»(код ЄДРПОУ 38213245, МФО 300937, розрахунковий рахунок 26001016411401 в Філії «Центральне РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит») на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати на правову допомоги в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.»

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА. М. Кудін