ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"15" грудня 2008 р. Справа № 22/5054
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" м. Хмельницький
до Районного ринку Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ
про стягнення 7145,26 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Яворська В.Ю. - представник за довіреністю №1965 від 06.11.2008 р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7145,26грн. заборгованості, з якої 6858,23 грн. боргу по оплаті товару отриманого згідно договору №220 від 24.06.2008р. та 287,03 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
02.12.2008р. на адресу суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі №22/5054, порушеній 23.10.2008р. наступного змісту:
"1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 6858,23 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 23 копійок.
2. Відповідач гарантує, що протягом 3 (трьох) місяців, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед Позивачем буде погашена шляхом перерахування заборгованості по наступним реквізитам: р/р 26001017010320 у Хмельницькій філії ВАТ "Укрексімбанк" , МФО 315609.
3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.
4. Відповідач і Позивач домовилися, що витрати, пов'язані зі сплатою державного мита (102 грн.) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (118 грн.), після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.
5. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави."
Мирова угода підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" м. Хмельницький та директором Районного ринку Волочиського РСТ м. Волочиськ.
Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України сторони мають право до прийняття рішення судом у справі укласти мирову угоду, в межах заявленого позову і лише щодо прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Розглянувши мирову угоду судом враховується, що вона укладена в межах заявленого позову, не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому суд вважає за необхідне мирову угоду, яка укладена між сторонами затвердити.
Згідно з п.7 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі у разі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Зважаючи на викладене провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6858грн. 23коп. належить припинити на підставі п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України..
В судовому засіданні позивачем також подано суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 287грн. 03коп. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.
Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом приймається.
З врахуванням чого провадження у справі в цій частині належить припинити згідно п.4 ст. 80 у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену між сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нейл" м. Хмельницький та Районним ринком Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ мирову угоду наступного змісту:
"1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 6858,23 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 23 копійок.
2. Відповідач гарантує, що протягом 3 (трьох) місяців, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед Позивачем буде погашена шляхом перерахування заборгованості по наступним реквізитам: р/р 26001017010320 у Хмельницькій філії ВАТ "Укрексімбанк" , МФО 315609.
3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.
4. Відповідач і Позивач домовилися, що витрати, пов'язані зі сплатою державного мита (102 грн.) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (118 грн.), після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.
5. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави."
Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6858грн. 23коп. припинити на підставі п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з затвердженням, укладеної між сторонами мирової угоди.
Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 287грн. 03коп. припинити згідно п.4 ст. 80 у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Стягнути з Районного ринку Волочиського районного споживчого товариства (м. Волочиськ, вул. Незалежності, 32, код ЄДРПОУ 01526230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" (м. Хмельницький, вул. М. Красовського, 64, код ЄДРПОУ 21336490) 102грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу.
The court decision No. 2805429, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 15.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 22/5054. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: