№ 28054207, 30.08.2012, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 416/4374/2012

Номер провадження 3/416/541/2012

П О С Т А Н О В А

30 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «ЄСК», який проживає за адресою: Дніпропетровська область, ж/м Кресівський, вул. Відважна, 18,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

29.08.2012 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол Серії АХ № 139206 від 13.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідно до акту перевірки від 10.07.2012 року № 407/232/24447421 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 99009 грн, податок на додану вартість за червень 2011 року на суму 401031 грн.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 додано витяг з акту перевірки ТОВ "ЄСК" від 10.07.2012 року № 407/232/24447421, який не надає повної інформації про розрахунки заниження суми податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року на суму 99009 грн, податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 401031 грн. Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції слід надати повний текст акту перевірки ТОВ "ЄСК" від 10.07.2012 року № 407/232/24447421.

Також в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначено, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, однак у суду міститься інформація, що постановою від 13.09.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України. Проте до протоколу не додано копію вищезазначеної постанови та відповідно не правильно кваліфікована частина статті КпАП України, що передбачає санкцію за вчинене правопорушення.

Крім того, не зазначено населений пункт Дніпропетровської області, де проживає (прописаний) правопорушник.

Вищезазначені недоліки не дають можливості розглянути матеріал, а тому його необхідно направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції для дооформлення.

Суддя