Decision № 2805375, 19.12.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 52/244

19.12.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санте –Алко»до Приватного підприємства «Клеопатра Нова» про стягнення 10 263,82 грн. за участю представників позивача –Єфремової О.А., довіреність б/н від 14.11.2008 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 10 263,82 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставки товару за договором №378-к від 22.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2008 року розгляд справи відкладено на 19.12.2008 року у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 19.12.2008 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути 8 420,16 грн. основного боргу та 944,13 грн. пені, на загальну суму 9 364,29 грн.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2008 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №378-к, відповідно до якого позивач зобов’язується передати товар, а відповідач сплатити обумовлену договором ціну.

За п.5.1.договору покупець зобов’язаний сплатити вартість товару, отриманого окремою накладною, в строк, що не перевищує 30 календарних днів від дати поставки. Встановлений для покупця термін сплати за товар зазначається в накладній на поставку товару.

На виконання вимог зазначеного договору позивач в термін, встановлений договором, виконав свої зобов’язання в часині постачання товару відповідачу, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідач не виконав свої грошові зобов’язання за договором, а саме за поставками, які відображаються такими видатковими накладними: ВНк-001044 від 25.02.2008 року, № ВНк-001755 від 27.03.2008 року і має заборгованість перед позивачем за отриманий товар у сумі 8 420,16 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 22.08.2008 року, яку відповідач залишив без відповіді.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 8 420,16 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 6.2. договору у випадку несвоєчасної сплати вартості товару покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 944,13 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 8 420,16 грн. та 944,13 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням умов спірного договору є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 93,64 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Клеопатра Нова»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-б, код 35871478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санте –Алко»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 19, код 33240672) 8 420 (вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 16 коп. основного боргу, 944 (дев’ятсот сорок чотири) грн. 13 коп. пені, 93 (дев’яносто три) грн. 64 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна