Court ruling № 28053278, 08.12.2012, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2025/6746/2012

Номер провадження 1-кс/2025/6/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2012 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Попова О.Г.,

при секретарі - Назаровій В.С.,

за участі прокурора - Науменко В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Фіндюкевич Р.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,українця, уродженця с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніш засудженого 18.12.2007 року Комінтерновським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.296, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 16.03.2012 року в зв'язку з відбуванням покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 05.12.2012 року близько 16:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домі гр -на ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 маючи намір на умисне противоправне спричинення смерті іншій людині, влаштував сварку з ОСОБА_4 Далі, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне противоправне спричинення смерті іншій людині та бажаючи діяти саме з таким наміром почав наносити ОСОБА_4 велику кількість ударів руками та ногами по різними частинам тіла останнього. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 454 від 06.12.2012 року смерть гр -на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, настала внаслідок тупої травми тіла.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які

підтвердили факт того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсно була сварка, під час якої ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_8 яка виявила труп свого двоюрідного брата з ознаками насильницької смерті, показаннями підозрюваного ОСОБА_1 який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; виявленими та вилученими під час огляду місця події одягу потерпілого зі слідами речовини бурого кольору, сліди речовини бурого кольору, фрагмент речовини біологічного походження біло -жовтого кольору, пусті пляшки з -під горілки, та під час обшуку затриманого ОСОБА_1 речових доказів: одягу підозрюваного з виявленими на них слідами речовини бурого кольору.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив вбивство ОСОБА_9, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 06 грудня 2012 року о 13.00 ОСОБА_1 затриманий у порядку ст.ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України.

08.12.2012 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ст. л-нт міліції Фіндюкевич Р.О. звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а саме: ОСОБА_1, має постійне місце проживання, свою вину визнав, не має наміру втекти, а тому просить суд, відхилити клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п. 4,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, раніш судимий за тяжкий злочин, переховувався від органів міліції, скоїв злочин у стані оп'яніння.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколами затримання та огляду місця події від 06.12.2012р., довідкою про звільнення від 16.03.2012 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_5, у суді, лікарським свідоцтвом про смерть № 454 від 06.12.2012 року на ім'я ОСОБА_4, 1956 р., поясненнями підозрюваного та іншими доданими матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 затримано згідно протоколу затримання о 1300 -06 грудня 2012р. без ухвали слідчого судді і доставлено до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 100(сто) мінімальних заробітних плат в сумі 111800 грн. ( сто одинадцять тисяч вісімсот гривень) 00 копійок ( 1118х100=111800)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС в Харківській області старшого лейтенанта міліції Фіндюкевич Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на два місяці - до 1300 04 лютого 2013року.

Визначити суму застави у розмірі - 100(сто) мінімальних заробітних плат в сумі 111800 грн. ( сто одинадцять тисяч вісімсот гривень) 00 копійок ( 1118х100=111800), які необхідно внести на депозитний рахунок :р/р №37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, Код ЄДРПОУ 26281249. Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно ст.182 КПК України по справі №12012220380000185 від 06.12.2012 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Попов О.Г.