Decision № 28050870, 17.12.2012, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

436/8235/12

У Х В А Л А

17.12.2012

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -Мірошниченко Н.В.,

при секретарі -Протас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих порушенням умов Договору застави ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 17.12.2012р. представник позивача заявила клопотання, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме на двохкімнатну квартиру №127 загальною площею73,11 кв.м. на 6-му поверсі секції №2 житлово-офісного комплексу з паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та встановити заборону на відчуження даної квартири.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд вирішує питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не розглядає матеріально-правові вимоги, а також не визначає наперед результат розгляду справи по суті позову.

Представником позивача не доведено, яким чином, невжиття заходів щодо забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та не додано доказів про те, що квартира №127 загальною площею73,11 кв.м. на 6-му поверсі секції №2 житлово-офісного комплексу з паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на даний час належить відповідачу ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі № 436/8235/12 (2/436/1766/12)- відмовити.

Суддя: Н.В.Мірошниченко