Decision № 2805, 13.06.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

13 червня 2006 року № 13/125

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Менське шляхове

ремонтно-будівельне управління № 82”

15600 м. Мена, вул. Леніна, 144

До відповідача : Державного підприємства “Крисківський спиртзавод”

16213 Коропьский р-н с. Криски, вул. Леніна, 1

про стягнення 5717,91 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача : Попелюха А.М. д. 177 від 09.06.06 р.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5559,89 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за поставлене по накладній № 180 від 18.09.2002 р. жито, 158,02 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

По усній домовленості сторін позивачем по накладній № 180 від 18.09.02 р. відпущено, а відповідачем отримано по довіреності НАБ № 178766 від 17.09.02 р. жито в кількості 9030 кг на суму 2257,50 грн. Відповідач продукцію не оплатив.

Суд прийшов висновку про укладення між сторонами договору купівлі-продажу в простій письмовій формі.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, регулюються цим кодексом, якщо вони виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма містилась у ЦК УРСР в редакції 1963 року зі змінами та доповненнями , чинного на момент здійснення передачі товару та направлення претензії.

Позивачем направлено 27.11.2003 року відповідачу претензію № 580 від 25.11.2003 р. про оплату поставленої продукції в сумі 2257,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 2257,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 5559,89 грн. за 2004 рік –січень-березень 2006 р. та 3 % річних в сумі 158,02 грн. за 2004 рік –січень-квітень 2006 р., які підлягають задоволенню частково борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 2873,58 грн. та 3 % річних в сумі 157,53 грн., в зв’язку з арифметичною помилкою при нарахуванні, в решті позовних вимог в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2686,31 грн. та 3 % річних в сумі 0,49 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати продукції (жито) отриманої по накладній №180 не надав, документально позов не оспорив.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті не виконав, своєчасно не розрахувався, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 2873,58 грн., 3 % річних в сумі 157,53 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2686,31 грн. та 3 % річних в сумі 0,49 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,615,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Крисківський спиртовий завод” ( 16213 Коропський р-н с. Криски, вул. Леніна, 1 р/р 26000002153 в КАБ “Полі комбанк” МФО 353100 код 00375378) на користь Закритого акціонерного товариства “Менське шляхове ремонтно-будівельне управління № 82” (15600 м. Мена, вул. Леніна, 144 р/р 260043261 ЧОД АППБ “Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код 03443244) борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 2873,58 грн., 3 % річних в сумі 157,53 грн., 102 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2686,31 грн. та 3 % річних в сумі 0,49 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова