Decision № 2804994, 21.01.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2009 р. Справа № 4/365/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач: Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»

вул. 4-та Повздовжня, 76, м. Миколаїв, 54028

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Марченко М.О. довіреність № 81 від 09.01.09р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 2810 грн., з яких: 2457,60 грн. основного боргу, 85,23 грн. пені, 235,24 грн. збитків від інфляції, 31,93 грн. 3% річних

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, вимоги ухвал суду від 02.10.08р та від 29.11.2006р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав. Представник в судове засідання без поважних причин не з’явився. Ухвали суду від 02.10.08р., 25.11.08р. повернені поштовою установою за закінченням строку зберігання (арк.спр.30-32, 38-45).

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, –

В С Т А Н О В И В:

29.06.05р. сторони уклали договір № 284/07 про надання послуг електрозв’язку, згідно якого позивач повинен був надавати послуги електрозв’язку, а відповідач оплачувати надані послуги. Оскільки відповідач надані послуги з травня по серпень 2007р. не оплатив, позивач просить стягнути 2810 грн., з яких: 2457,60 грн. основного боргу, 85,23 грн. пені, 235,24 грн. збитків від інфляції, 31,93 грн. 3% річних за термін з 1.06.07 до 30.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

На підставі договору № 284/07 від 29.06.05р. (арк.спр.8-13), позивач за термін з травня по серпень 2007р. надав відповідачеві послуги телефонного зв’язку на загальну суму 2457,60 грн.

Відповідач згідно п.п. 4.2, 4.5 договору був зобов’язаний сплачувати послуги за кожний попередній місяць за кредитною системою, протягом 10 днів з дня одержання рахунку (повідомлення) позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору, відповідачу за травень - серпень 2007р. були виставлені розрахунки на загальну суму 2457,60 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Отже, нараховані позивачем 235,24 грн. збитків від інфляції, 31,93 грн. 3% річних за термін з 1.06.07 до 30.11.07р. , підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.13-14), відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України .

Крім того, в зв»язку з порушенням грошових зобов»язань відповідачем, позивачем нараховано 85,23 грн. пені за термін з 1.06.07 до 30.11.07р.

В цій частині позову слід відмовити, оскільки частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В той же час, ч. 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

Виходячи з цього, пеня, встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання, але за 6 місяців та в межах строку позовної давності –1 рік, встановленого ст.258 ЦК України для стягнення неустойки, штрафу, пені. При цьому, згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги (3 роки) вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки).

За цих обставин строк позовної давності слід обчислювати щодо кожного дня прострочки виконання зобов'язання за попередні шість місяців з дня подання позову щодо кожного дня окремо.

Враховуючи, що позов пред’явлено до суду 25.09.08р., пеня в сумі 85,23 грн. за прострочку оплати основного боргу нарахована за термін з 1.06.07 до 30.11.07р., в позові в частині стягнення пені слід відмовити у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ЗУ “Про телекомунікації”, господарський суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж” (вул. 4-та Повздовжня, 76, м. Миколаїв, код 20876527) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, код 22437619) суму 2457,60 грн. основного боргу, 235,24 грн. збитків від інфляції, 31,93 грн. 3% річних, 102 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 85,23 грн. пені відмовити по строку.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя