Court ruling № 28049156, 06.12.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р.Справа № 2а-7689/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-7689/12/2070

за позовом Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково-виробничий комплекс "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби , в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000141502 від 05.03.2012 року

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі №2а-7689/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000141502 від 05.03.2012 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі №2а-7689/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі №2а-7689/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 134/15-040/22607926 від 27.02.2012 року, в якому зроблені висновки про відсутність у позивача права на податковий кредит у листопаді-грудні 2011 року по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промбуд-монтажінвест", у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було анульовано 14.10.2011 року (а.с. 39).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (генпідрядником) і ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(субпідрядник) було укладено Договір № 01/11-11 від 01.11.2011 року, предметом якого були роботи з футеровки бункерів СПО № 1 філії збагачувальної фабрики "Свято-Варваринська" ЗАТ "ДМЗ" в м. Червоноармійськ Донецької області. (а.с. 52-53) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 54-58)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт. (а.с. 59-61)

Вартість вказаних робіт була перерахована позивачем на адресу ТОВ "Промбуд-монтажінвест", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 126, 127)

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача була виписана податкова накладна № 170 від 28.11.11. (а.с. 5)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ "Енергоспецстрой", відповідно до Договору № 21/1 від 01.06.11. (а.с. 137-141)

Між позивачем (генпідрядником) і ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (субпідрядник) було укладено Договір № 04/11-11 від 04.11.2011 року, предметом якого були роботи з виготовлення та монтажу захисного екрану в м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43а. (а.с. 62-63) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 64-66)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт. (а.с. 67-68)

Вартість вказаних робіт була перерахована позивачем на адресу ТОВ "Промбуд-монтажінвест", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 121, 123, 124)

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача була виписана податкова накладна № 257 від 30.11.11. (а.с. 6)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ "Бурат", відповідно до Договору № 25/10-11 від 25.10.11. (а.с. 131-132)

Між позивачем (генпідрядником) і ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (субпідрядник) було укладено Договір № 05/12-11 від 05.12.2011 року, предметом якого були роботи з прокладання теплових мереж від теплопункту до залізниці в м. Червоноармійськ Донецької області (а.с. 69-70) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 71-73)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт. (а.с. 74-75)

Вартість вказаних робіт була перерахована позивачем на адресу ТОВ "Промбуд-монтажінвест", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 129, 130)

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача була виписана податкова накладна № 133 від 23.12.11. (а.с. 8)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ "Енергоспецстрой", відповідно до Договору № 2с від 10.12.11. (а.с. 131-132)

Між позивачем (генпідрядником) і ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (субпідрядник) було укладено Договір № 01/12-11 від 01.12.2011 року, предметом якого були роботи з монтажу котельного устаткування та утепленню ємкостей V 6 (2шт.) ТОВ "Маргунас-Україна" м. Харків, вул. Котлова, 168. (а.с. 76-77) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 78-81)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт. (а.с. 82-89)

Вартість вказаних робіт була перерахована позивачем на адресу ТОВ "Промбуд-монтажінвест", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 128)

ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу позивача була виписана податкова накладна № 84 від 16.12.11. (а.с. 7)

Замовлені позивачем у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ "Маргунас-Україна", відповідно до Договору № 05/10-11 від 05.10.11. (а.с. 133-134)

Отже позивачем та його контрагентом ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виконано договори будівельних робіт, результати яких були використані позивачем відповідно до основного виду діяльності - діяльності у сфері будівництва.

Слід зазначити, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Проте вказане рішення було оскаржено ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11р., яка набрала законної сили 22.02.12р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість (а.с. 10-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад-грудень 2011 року суму податку на додану вартість, зазначену в податкових накладних № 257 від 30.11.2011р., № 170 від 28.11.2011р., № 84 від 16.12.2011р., № 133 від 23.12.2011р., виданих ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-7689/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2012 р.