Дата документу 05.11.2012
Дело № 815/ 11295/2012
Дело № 815/12908/2012
Дело № 815/15060/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего -судьи Васильцова О. В.,
при секретаре -Назаренко И. Н.,
с участием прокурора - Савон А. С.,
при участии адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев материалы уголовного дела № 815/11295/2012 по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины, № 815/12908/2012 по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 УК Украины, № 815/15060/2012 по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Мелитопольского горрайонного суда находилось уголовное дело № 815/11295/2012 по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
04 сентября 2012 года в Мелитопольский горрайонный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 УК Украины, которое было передано в производство судьи Мелитопольского горрайонного суда Иваненко Е. В.. 21 сентября 2012 года судьей было вынесено постановление о передаче дела судье Васильцову О. В. для объединения.
26 октября 2012 года в Мелитопольский горрайонный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство.
Остальные участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_2.
При предварительном рассмотрении дела после доклада прокурора, изучения материалов дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины, установлено следующее:
1) уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины подсудно Мелитопольскому горрайонному суду Запорожской области;
2) оснований для прекращения или приостановления дела нет;
3) обвинительное заключение составлено в с оответствии с требованиями УПК Украины;
4) оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения, нет;
5) нарушения требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства предварительного следствия, без устранения которых дел не может быть назначено к судебному разбирательству, нет.
Учитывая, что при предварительном рассмотрении дела, судом установлено достаточно оснований для рассмотрения дела ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины в судебном заседании и руководствуясь ст. 244-245 УПК Украины, принимая во внимание, что по материалам уголовных дел № 815/11295/2012, № 815/12908/2012, № 815/15060/2012 к уголовной ответственности в совершении различных преступлений привлекается одно и то же лицо - ОСОБА_3, руководствуясь ст. 26 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовные дела № 815/11295/2012 по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины, № 815/12908/2012 по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 УК Украины, № 815/15060/2012 по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины объединить и присвоить № 815/11295/2012.
Назначить судебное разбирательство дела на 21 ноября 2012 года на 10 часов 00 минут в помещении Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области по адресу: город Мелитополь, ул. Шмидта,11.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Мелитопольского
горрайонного суда: Васильцов О.В.
The court decision No. 28048813, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 05.11.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 815/11295/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: