Decision № 2804802, 12.01.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р. Справа № 47/298-08

вх. № 6555/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;відповідача - не з"явився

розглянувши справу :

за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківметал - 1" м. Харків

до Приватного підприємства "Інтехбуд", м. Харків

про стягнення 49771,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості - 42747,00; пеню за невиконання договірних зобов"язань за договором №179 від 22.11.2007р. в сумі 6173,94грн.; 3% річних від простроченної суми за користування чужими коштами в сумі 850,25грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 497,70грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 12.11.2008р. справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами 22.11.2007р. був укладений договір поставки за № 179. Згідно договору поставки, рахунку - фактури №ХМ-0024193 від 23.11.07 та довіреності серія ЯОП №636103 від 23.11.2007р. представнику відповідача Меринец А.В. 23.11.2007р. був відпущений швелер №30П, №12П, №16П за накладною №СК-0041261 (з відстрочкою платежу протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару) на загальну суму 73747,0 грн.

Відповідач за отриманий товар здійснив часткову оплату в сумі 29000,0грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, в порядку досудового врегулювання спору, була направлена на адресу відповідача претензія за № 03-юр від 21.02.2008р. Заявлена претензія була частково задоволена відповідачем частково, шляхом сплати ще 2000,0грн. позивачу.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк повністю не сплатив. Таким чином, сума заборгованості за договором складає 42747,0грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 42747,0 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 6173,94 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 850,25 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 497,7 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтехбуд" (61045, вул. Клочківська, б. 261-А, р/р 26007278068001 у від. №2 ХДРУ Приватбанк, МФО 351533, код ЗКПО 31060520) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, р/р 26006301000195) суму основоного боргу у розмірі 42747,0грн., пеню у розмірі 6173,94грн., 3% річних у розмірі 850,25грн., державного мита у розмірі 497,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15.01.09

Суддя