Decision № 2804739, 17.09.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/223

17.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазбудбюро"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-стандарт"

Про визнання договору дійсним

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Лець Ю.В. –предст. (дов. б/н від 01.09.08 р.)

Від відповідача Кузьменко В.М. –предст. (дов. б/н від 02.04.08 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-стандарт" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого б/н від 18.02.2008р. дійсним.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 18.02.2008 року, що укладений між позивачем та відповідачем та на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.08.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/223 та призначено розгляд справи на 17.09.2008 р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні 17.09.2008 р. підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача надав суду відзив, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що обов’язок нотаріального оформлення договору протягом 7 (семи) днів з дня його підписання встановленого п. 4.2. Договору, не визначено на яку із сторін покладено обов’язок такого нотаріального посвідчення, тим більше в Договорі не передбачені санкції за порушення п. 4.2 Договору.

В судовому засіданні 17.09.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 р. між ТОВ «Єврогазбудбюро»(Покупець) та ТОВ «Бізнес-стандарт»(Продавець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору на умовах даного договору Продавець передає у власність Покупцеві нерухоме майно: гараж, включаючи склад ПЗМ (літера В) загальною площею 886,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 за ціною 1 661 446 грн.; нежитлова будівля –виробничий корпус № 1 (літера Г, Г-1) загальною площею 5 555 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 за ціною 10 406 348 грн.; нежилий будинок (літера Д) загальною площею 5 301,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 за ціною 9 932 206 грн., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-стандарт». Загальна ціна Договору складає 22 000 000 грн.

Покупець зобов’язується прийняти зазначений об’єкт і сплатити Продавцеві договірну ціну за нього.

18.02.2008 р. між позивачем та відповідачем бала підписана додаткова угода № 1 до Договору купівлі продажу нерухомого майна б/н від 18.02.2008 р. Згідно з умовами додаткової угоди № 1, сторони Договору домовились, що покупець розраховується за нерухоме майно шляхом передачі простих векселів, за Актом прийому-передачі, від покупця до продавця абу у будь-який інший спосіб, який не суперечить чинному законодавству України».

В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов Договору та додаткової угоди № 1 до нього, 18.02.2008 року позивач та відповідач підписали акт № 2 приймання передачі цінних паперів до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.2008 року.

Згідно акту ТОВ «Єврогазбудбюро»передало в оплату за нерухоме майно, а ТОВ «Бізнес-стандарт»прийняло в оплату за нерухоме майно чотири простих векселі серія АА 0761447, серія АА 0761448, серія АА 0761481, серія АА 0761482 загальною номінальною вартістю 22 000 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на виконання вимог п. 6.1 Договору 18.02.2008 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідно до п. 4.2. Договору протягом 7 днів з моменту підписання договору сторони зобов’язуються здійснити його нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З метою виконання вимог законодавства та умов договору, 20.02.2008 р. позивач направив відповідачу лист з пропозицією з’явитися 25.02.2008 року об 11 год. 00 хв. до приватного нотаріусу Назаренко Катерини Валеріївни за адресою: пров. Кутузова, буд. 4, оф. 21 для нотаріального посвідчення Договору.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив факт того, що своїм листом від 23.02.2008 року він повідомив позивача, що відмовляється з’явитися до нотаріусу, оскільки вважає, що він виконав належним чином усі умови Договору і за таких обставин він не має обов’язку посвідчувати Договір нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 18.02.2008 року сторони Договору домовились щодо всіх істотних умов договору та передбачили в ньому такі істотні умови як предмет договору –об’єкт нерухомості, ціна договору, порядок проведення розрахунків, момент переходу права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні з’ясовано, що договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 18.02.2008 року є виконаним частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З аналізу даної норми слідує, що положення ч. 2 ст. 220 ЦК України застосовується не із наявності самого факту підписання договору, а лише у випадках, коли сторони домовились щодо істотних умов спірної угоди і відбулося її повне або часткове виконання однією зі сторін.

На підставі вищевикладених норм закону та враховуючи те, що сторони договору домовились щодо усіх його істотних умов, відбулося часткове виконання договору, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 18.02.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудбюро» (код ЄДРПОУ 33483491) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-стандарт» (код ЄДРПОУ 32252121) дійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-стандарт»(03180, м. Київ, пров. Приладний,10, код ЄДРПОУ 32252121, п/р 26006300102069 в другій Київській філії АТ "ВА-БАНК" м. Київ, МФО 320519, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудбюро»(07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 33483491, п/р 26000301330959 в філії "Відділення ПІБ в м. Вишгород, Київської обл.", МФО 321143) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко