Court ruling № 28047269, 10.05.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. справа № 2а-2850/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпрпетровську ради про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 21 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження.

05 березня 2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було залишено без руху до 05 червня 2012 року включно, оскільки причини пропущення процесуального строку вказані апелянтом у клопотанні визнано не поважними, а тому у відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України, запропоновано вказати інші поважні підстави, що сприяли пропуску процесуального строку, а також сплатити судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.

25 квітня 2012 року ухвалу отримано апелянтом. 08 травня 2012 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ознайомившись з клопотанням апелянта, суддя-доповідач, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію оскаржуваної постанови 04 січня 2012 року, таким чином десятиденний строк оскарження постанови почав свій перебіг з 05 січня 2012 року, а останнім днем перебігу такого строку слід вважати 14 січня 2012 року, натомість апелянтом апеляційна скарга була подана на пошту лише 23 січня 2012 року. Отже, у апелянта було достатньо часу, щоб зареєструвати апеляційну скаргу вчасно.

Крім того, всупереч вимогам викладеним в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Бабушкінській районній у місті Дніпропетровську раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 21 грудня 2011 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Д.В.Чепурнов