УХВАЛА
"20" червня 2012 р.справа № 2а/0470/567/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розгялнувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу окружного суду.
Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки апелянтом не надано документу про сплату судового збору.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на січень 2012 року становив - 1073 грн. Апелянт не звільняється від сплати державного мита відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
З 06 лютого 2012 року в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді було змінено реквізити, за якими сплачується судовий збір.
Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом має бути сплачений судовий збір в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп. за оскарження ухвали суду за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження. Згідно реєстраційного штампу суду першої інстанції, апеляційну скаргу було подано лише 20 квітня 2012 року, ухвалу винесено 03 квітня 2012 року, копія ухвали позивачем отримана особисто 12 квітня 2012 року (а.с. 106). Таким чином п'ятиденний строк пропущено, а клопотання про його поновлення не надано, крім того апелянтом не зазначено дати отримання оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.
Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати йому строк для усунення вказаних недоліків (а саме: надати документ про сплату судового збору та вказати поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції) протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали..
Керуючись ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
В разі не виконання ухвали до вказаного строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Д.В.Чепурнов
The court decision No. 28047230, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 20.06.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 9101/93086/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: