Court ruling № 28047134, 08.06.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"08" червня 2012 р.

справа № 1170/2а-3498/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року позов було задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у зв’язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 грудня 2011 року. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення вказаної ухвали позивачу, натомість апелянтом вказану ухвалу не отримано. Згодом ухвалою від 06 лютого 2012 року надано додатковий строк для усунення недоліків, а саме до 01 червня 2012 року.

06 червня 2012 року до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт надає копію балансу ЖЕК №1 на 31 грудня 2011 року, копію звіту ЖЕК №1 про фінансові результати від 23.10.2009 року. При цьому в своєму клопотанні посилався на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, надані апелянтом докази не можуть бути прийняті до уваги судом. Таким чином, підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не вбачається.

Оскільки апелянт протягом наданого йому строку для усунення недоліків не виконав умови ухвали, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року - повернути, у зв'язку із пропуском строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.В. Чепурнов