Court ruling № 28046531, 17.12.2012, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Справа №5027/750/2012

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

До ОСОБА_1 м.Чернівці

про розірвання договору № КП-401 від 25.06.2012р. купівлі продажу об'єкта державної власності, стягнення неустойки у розмірі 2500 грн. та пені в сумі 135,35 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача -Сопко С.П. -гол.спеціаліст-юрисконсульт (дов.від 20.06.2012р.)від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до ОСОБА_1 м.Чернівці про розірвання договору № КП-401 від 25.06.2012р. купівлі продажу об'єкта державної власності -цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики, стягнення неустойки у розмірі 2500 грн. та пені в сумі 135,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.06.2012 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу № КП-401 об'єкта державної власності -цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики. За умовами договору продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) цілісний майновий комплекс Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики, а останній був зобов'язаний прийняти об'єкт приватизації та сплатити ціну його продажу, що склала 12500 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу. Строк оплати може бути продовжено ще на 30 календарних дня за умови оплати покупцем не менше 50% ціни продажу об'єкта приватизації. В порушення умов договору покупець оплату не провів. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу на підставі п.7.1 пеню за період з 26.07.2011р. по 24.08.2012р. в розмірі 135,35 грн. та на підставі п.7.2 договору неустойку в розмірі 20 % від ціни продажу об'єкта приватизації, що становить 2500 грн.

У відповідності до ст.ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», продовжує позивач, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки. Враховуючи, що покупець ухиляється від свої зобов'язань по договору договір купівлі продажу № КП-401 об'єкта державної власності від 25.06.2012р., позивач наполягає на розірванню даного договору.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.11.2011 року.

Ухвалою суду від 26.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

До початку судового засідання від позивача надійшло пояснення, щодо питання звернення з позовом саме до фізичної особи, які полягають в наступному.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна»спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Окрім того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі приватизації майна та з інших підстав.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна…»

З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Також позивачем на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі надано докази вручення поштового відправлення копій документів на адресу відповідача, з яких вбачається, що за адресою по якій прописаний ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2, жодна кореспонденція останнім не отримується, а відтак позивач вказав адресу АДРЕСА_3, яку сам відповідач вказав у своєму листі до позивача та по якій ОСОБА_1 отримує всю кореспонденцію від нього. Окрім цього, позивач надав докази, що відповідач зареєстрований, як приватний підприємець у АДРЕСА_1, та здійснює підприємницьку діяльність саме в м.Чернівці, також відповідач є виконуючим обов'язків директора Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики та здійснює переписку з позивачем за адресою: Чернівецька область м.Новодністровськ (Новодністровська державна швейна-трикотажна фабрика).

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2012 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, причини нез'явлення суду не повідомив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід повторно відкласти та направити копію ухвали відповідачу за всіма відомими суду адресами.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне повторно попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки представників у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2012 року на 10 годину 40 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в частині сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.М. Гушилик