Decision № 28046354, 11.12.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2012 р. Справа № 25/127-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС -ЛІЗИНГ",

04073, м. Київ, Оболонський район, пров. Балтійський, 20

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП",

08700, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 17-Г, оф. 3

про стягнення 266 000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Фінагіна В.Б. (довіреність від 01.08.2012);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС - ЛІЗИНГ" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" (далі -відповідач) про стягнення 266 000,00 грн. неустойки за договором оперативного лізингу від 18.08.2010 №785.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2012.

У судове засідання 22.11.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.11.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 11.12.2012.

У судовому засіданні 11.12.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.12.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" (далі -лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансбудкомп" (далі - лізингоодержувач) укладено договір оперативного лізингу (оренди) від 18.08.2010 №785 (далі - Договір). Пунктами 1.1, 1.2, 3.1 та 17.1 Договору передбачено, що предметом цього договору є надання лізингодавцем у користування лізингоодержувачу предмету лізингу (майна) загальною вартістю 175 000,00 грн. для підприємницьких цілей на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2012 у справі № 21/097-12 встановлено факт існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АІС -ЛІЗИНГ" заборгованості зі сплати лізингових платежів за Договором та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС -ЛІЗИНГ" 10 000,00 грн. заборгованості, 48,00 грн. інфляційних втрат, 362,12 грн. 3 % річних, 764,39 грн. пені, 1 609,50 грн. судового збору.

Отже, рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2012 у справі № 21/097-12 вирішено питання щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" зобов'язань за Договором зі сплати лізингових платежів, у даному провадженні лізингодавцем заявлено до стягнення неустойку за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" зобов'язання за Договором з вчасного повернення предмету лізингу після закінчення строку користування, що визначений Додатковою угодою від 28.02.2011 № 2 до Договору.

Відповідно до пункту 5.1.7. Договору у разі припинення дії Договору лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу з усіма складовими частинами, обладнання, документи та інші приналежності, отримані згідно акту приймання-передачі, в придатному для експлуатації стані.

Згідно Додаткової угоди від 28.02.2011 № 2 до Договору, строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу становить 10 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі майна, лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв предмет лізингу 16.09.2010, тобто, лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу в строк до 16.07.2011.

Пунктом 11.2.2. Договору сторони передбачили, що у разі, якщо лізингоодержувач не повернув предмет лізингу лізингодавцю або повернув його невчасно, зокрема, у випадках вилучення предмета лізингу у відповідності до розділу 10 Договору, він сплачує неустойку у розмірі 0,5% від вартості предмета лізингу за кожен день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що предмет лізингу повернено на підставі акту повернення автомобілів з лізингу від 15.05.2012, що підписаний уповноваженими представниками сторін, тобто, з порушенням строку, що встановлений Договором, а тому, враховуючи вартість предмету лізингу, до сплати підлягає неустойка в розмірі 266 000,00 грн. (175 000,00 грн.* 304 дні прострочення * 0,5%).

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач не виконав у встановлений Договором строк своє господарське зобов'язання (не повернув предмет лізингу), що підтверджується матеріалами справи, він на підставі пункту 11.2.2. Договору несе відповідальність у вигляді неустойки у розмірі 0,5 % від вартості предмету лізингу за кожен день прострочення у розмірі 266 000,00 грн.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 5 320,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 17-Г, оф. 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36348351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС - ЛІЗИНГ" (04073, м. Київ, Оболонський район, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33635277) 266 000 (двісті шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 5 320 (п'ять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.12.2012.

Суддя С.О. Саванчук