№ 28044313, 04.12.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/4189/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (по паспорту)

представника позивача - ОСОБА_2 (по довіреності)

представника відповідача - Нечитайло Н.О. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області про визнання незаконним та скасування Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області №150065 від 22.06.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 13800 грн., визнання незаконним та скасування Розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області №75-02 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями АД 007205 терміном дії з 25.03.2012 року по 25.03.2013 року, Розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області №75-03 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами АД 007675 терміном дії з 25.03.2012 року по 25.03.2013 року.

Позивач та його представник адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених у позові, оскільки перевірку проведено безпідставно, факти, викладені в акті перевірки щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі не відповідають дійсності, а тому оскаржувані рішення є незаконними та підлягаються скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити, з підстав, викладених в письмових запереченнях та додаткових письмових поясненнях (аркуші справи 51-53), оскільки матеріали перевірки підтверджують факт продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі, а тому правомірно застосовано штрафні санкції та прийнято рішення про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 02.12.2003 року Роздільнянською районною державною адміністрацією, що підтверджується Свідоцтвом про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 (аркуш справи 16).

На право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області 29.03.2012 року видано позивачу відповідні ліцензії №007675, №007205 (аркуші справи 17-20).

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області ДПС України з 07.06.2012 року по 08.06.2012 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарської одиниці магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки №85/21-03/НОМЕР_1 від 08.06.2012 року (аркуші справи 60-62).

Перевірку проведено відповідно до наказу №241 від 07.06.2012 року та направлень №212, №213 від 07.06.2012 року, в присутності ФОП ОСОБА_1, якою копію наказу та направлень про проведення перевірки отримано під підпис 07.06.2012 року, про що свідчить розписка (аркуші справи 54, 58, 59).

З актом перевірки позивача ознайомлено та ним отримано примірник акту 08.06.2012 року, який підписаний без зауважень.

Підставою для проведення перевірки стало надходження на адресу відповідача листа Лінійного відділу на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці №19/1953 від 25.05.2012 року щодо проведення перевірки законності продажу тютюнових та алкогольних виробів в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у зв'язку із наявною оперативною інформацією про реалізацію в зазначеному барі контрафактної продукції, а саме: тютюнових та алкогольних виробів без відповідних марок акцизного збору та дозвільних документів (ліцензій) (аркуш справи 57).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року, тобто здійснення в магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку.

Так, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 реалізовано одну пачку сигарет «Прилуки»за ціною 7 грн., 100 грам. горілки 40 % за ціною 6 грн. та слабоалкогольний напій «Бренді-Кола»0,33 л 8% за ціною 7 грн. ОСОБА_4, яка на момент перевірки була неповнолітньою особою (аркуш справи 67).

За результатами перевірки відносно позивача складено протокол №0195295 від 07.06.2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, який направлено на розгляд органу місцевого самоврядування для прийняття рішення щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (аркуші справи 66-71).

На підставі виявлених порушень Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області ДПС України прийнято рішення №150065 від 22.06.2012 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 13600 грн. (аркуш справи 12) та винесено розпорядження №75-02 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями АД 007205 терміном дії з 25.03.2012 року по 25.03.2013 року, розпорядження №75-03 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами АД 007675 терміном дії з 25.03.2012 року по 25.03.2013 року (аркуш справи 65).

Позивач в своєму позові посилається на порушення позивачем порядку проведення перевірки, оскільки вона була проведена без належних підстав для її проведення.

Відповідно до п. п. 80.2.2 п. 80.2, п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи

державної податкової служби.

При цьому, відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Слід зазначити, що відповідачем проведена фактична перевірка позивача на підставі наявної інформації про можливі порушення податкового законодавства за наявності належним чином оформленого наказу та направлень, які вручені позивачу до початку проведення перевірки, позивачем допущено представників Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області ДПС України, а тому суд не погоджується з твердженнями позивача щодо неправомірного проведення перевірки та вважає їх безпідставними.

Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року, яка передбачає заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року за порушення норм ст. 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Згідно із п. 5, п. 6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого 02.06.2003 року Постановою Кабінету Міністрів України №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки, складений органом, що видав ліцензію, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію, зокрема, на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС).

Таким чином, враховуючи наявні матеріали перевірки, акт перевірки, встановлення порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовані штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку у розмірі 6800 грн. та за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку у розмірі 6800 грн., разом -13600 грн., про що винесено відповідне рішення за підписом керівника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області ДПС України.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, письмового розпорядження, в разі порушення ст. 15-3 цього Закону, а тому керівником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області ДПС України винесені такі розпорядження та позивачу анульовано ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Щодо самого факту реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі слід зазначити, що позивач під час проведення перевірки не заперечував цього факту, всі матеріали перевірки підписав без зауважень, в поясненнях прийнятих під час перевірки ОСОБА_1 підтвердила реалізацію товару неповнолітній особі. Крім того, під час перевірки, в присутності вітчима, який розписався в поясненнях, була опитана неповнолітня особа, якій реалізовано алкогольні напої та тютюнові вироби - ОСОБА_5, яка підтвердила, що їй було продано сигарети, горілку та пляшку «Бренді-Кола». З пояснень ОСОБА_6, вітчима неповнолітньої особи - ОСОБА_5, також вбачається, що його донці було реалізовано сигарети, горілку та пляшку «Бренді-Кола».

Під час судового засідання ОСОБА_6, який був допитаний в якості свідка, підтвердив раніше надані пояснення та зазначив, що саме його донці було продано алкогольні напої та тютюнові вироби, вона замовляла товар, передавала гроші бармену та придбала горілку і сигарети йому, а пляшку «Бренді-Кола»собі з його дозволу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що замовляв алкогольні напої та тютюнові вироби батько неповнолітньої особи, а неповнолітня особа тільки передала гроші бармену, чи вживала неповнолітня особа алкогольні напої та тютюнові вироби в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1»вона не знає, проте вона розписалась в протоколі про адміністративне правопорушення №0195295 від 07.06.2012 року як свідок правопорушення, тобто під час перевірки фактично погодилась з виявленим порушенням.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила всі обставини, викладені в матеріалах перевірки.

Також слід зазначити, що Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №19 від 11.07.2012 року, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Роздільнянської міської ради м. Роздільна Одеської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2012 року по справі №2-а-44/12 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дії адміністративної комісії при виконкомі неправомірними та скасовано постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради м. Роздільна Одеської області №19 від 11.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (аркуш справи 133).

З постанови суду вбачається, що при розгляді справи не було встановлено факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі, проте під час розгляду адміністративної справи та допиту в якості свідка ОСОБА_6, він наполягав, що саме неповнолітній особі було продано товар, вона передавала кошти та придбала слабоалкогольний напій «Бренді-Кола»для себе з його дозволу, позивач та свідок не заперечували зазначеного факту під час перевірки та підписали матеріали перевірки без зауважень.

Таким чином, враховуючи сукупність доказів у цій справі, пояснення свідків по справі, матеріали перевірки, відсутність будь-яких зауважень позивача під час проведення перевірки, суд вважає доведеним факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем неповнолітній особі, тобто порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому рішення №150065 від 22.06.2012 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 13600 грн., Розпорядження №75-02 та №75-03 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області про визнання незаконним та скасування Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області №150065 від 22.06.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 13600 грн., визнання незаконним та скасування Розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області №75-02 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями АД 007205 терміном дії з 25.03.2012 року по 25.03.2013 року, Розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області №75-03 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами АД 007675 терміном дії з 25.03.2012 року по 25.03.2013 року -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 04 грудня 2012 року.

Суддя Л.І. Свида

.