№ 28032601, 12.12.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8871/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретаря Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. Славкової О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-7»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-7»(далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ, у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства; визнати протиправними дії ДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки №77/22-80/35625784 від 05.04.2012 року; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002852280 від 31.05.2012 року; судові витрати покласти на відповідача.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 25 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що операції з придбання позивачем послуг у ТОВ «ЮК «Захист», ТОВ «Незалежна Правнича Компанія»та ТОВ «РА Маркетингком»відображені в документах, які згідно чинного законодавства мають всі обов'язкові реквізити для віднесення їх до первинних документів бухгалтерського обліку. Такі операції мали реальний характер, оскільки послуги здійснені з метою виконання договірних зобов'язань та отримання прибутку.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 22.03.2012 року по 28.03.2012 року ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ЮК «Захист», ТОВ «Незалежна Правнича Компанія»та ТОВ «РА Маркетингом»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ складено акт № 77/22-80/35625784 від 05.04.2012 року (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наступні порушення позивачем:

-підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 978 485 грн. 00 коп., у т.ч. за ІІІ квартал 2011 року у розмірі 673 446 грн. 00 коп.; за ІV квартал 2011 року у розмірі 305 038 грн. 00 коп.

-частини 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, згідно з якими правочини мають ознаки нікчемності.

-пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 ПК України.

Отже, задекларовані ТОВ «КСК-7»податкові зобов'язання підлягають зменшенню за липень на загальну суму 246 061 грн. 00 коп., за серпень 2011 року па загальну суму 263 481 грн. 00 коп., за вересень 2011 року на загальну суму 258 001 грн. 00 коп., за жовтень 2011 року на загальну суму 259 293 грн. 00 коп., за листопад 2011 року на загальну суму 236 880 грн. 00 коп.; задекларований податковий кредит Товариства підлягає зменшенню за липень 2011 року на суму податку на додану вартість 160 187 грн. 10 коп., за серпень 2011 року на суму податку на додану вартість 215 151 грн. 30 коп., за вересень 2011 року на суму податку на додану вартість 210 267 грн. 00 коп., за жовтень 2011 року на суму податку на додану вартість 214 613 грн. 10 коп., за листопад 2011 року на суму податку на додану вартість 50 637 грн. 60 коп.

На підставі висновків Акта перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0002852280 від 31.05.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання Товариства з податку на прибуток підприємств усього на суму 978 485 грн. 00 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Товариство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови старшого слідчого податкової міліції ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 18. 01.2012 року, винесеної за результатом розгляду матеріалів кримінальної справи № 79-00227., ДПІ, керуючись статтею підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до свого наказу №671/23-12 від 20.03.2012 року та направлення №680/23-12 від 22.03.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ЮК «Захист», ТОВ «Незалежна Правнича Компанія»та ТОВ «РА Маркетингом»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесені ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до статті 86.9 ПК України та пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України № 34/18772 від 12.01.2011 року (далі Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дані норми не містять жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому торкаються всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України належним доказом на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду.

Разом з тим відповідачем не представлено доказів на підтвердження наявності на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, що вказує на відсутність встановлених пунктом 86.9 статті 86 ПК України підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0002852280 від 31.05.2012 року прийнято відповідачем з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України та всупереч встановленої Податковим кодексом України процедури, тобто не у встановлений законом спосіб, що є підставою для його скасування.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізви ще посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом, документальна позапланова виїзна перевірка призначена та проведена на підставі наказу ДПІ №671/23-12 від 20.03.2012 року і направлення №680/23-12 від 22.03.2012 року. Наявна у справі копія направлення на перевірку №680/23-12 від 22.03.2012 року (том 2, а.с. 2) підтверджує наявність підпису керівника та печатки ДПІ та відповідність направлення іншим вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України, що свідчить про його дійсність. Вказане направлення містить розписку директора Товариства Крижановського В.В. про його пред'явлення та вручення копії наказу ДПІ №671/23-12 від 20.03.2012 року.

Отже, дії відповідача з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідають вимогам підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81 ПК України і суд не вбачає підстав для висновку про їх неправомірність, тому в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ щодо призначення та проведення перевірки слід відмовити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково.

Згідно пунктів 1, 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 735 грн. 00 коп., та 411 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 924, № 894, та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір 1 073 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1036.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-7»задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року скасувати та винести нову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-7»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0002852280 від 31.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-7»понесені судові витрати у розмір 3 219 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.